Решение по делу № 33-21974/2019 от 02.07.2019

Судья Грошева Н.А.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Асташкиной О.Г.,

судей                                                             Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре                                                               Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 г. гражданское дело Мальнева С. П. к Якиной В. В. и Котову И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Мальнева С.П. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Мальнева С.П., Якиной В.В. и Котова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальнев С.А. обратился в суд с иском к Якиной В.В. и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, обязав ее передвинуть или убрать вторую постройку, закрывающую солнечный свет в теплицу у гаража, согласно нормам СНиП; передвинуть или убрать высокий дом от смежного забора не менее чем на 8 м согласно СНиП; возместить материальный и моральный ущерб, судебные издержки, в связи с эксплуатацией принадлежащего ему земельного участка в размере 10000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 360 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик передвинула свой забор и захватила часть его земельного участка, а добровольно устранять нарушение не желает.

Определением суда от <данные изъяты> данное дело было объединено с гражданским делом по иску Мальнева С.П. к Котову И.А. о понуждении к совершению действий, возмещении морального и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Котов И.А. возвел незаконную постройку на его земельном участке.

В судебном заседании истец Мальнев С.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якина В.В.А. иск не признала.

Ответчик Котов И.А. в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Архитектурно-планировочного предприятия» поддержала позицию ответчика Якиной В.В., пояснила, что участок немного уже и длиннее, чем в первичных документах, но в остальном все также, это видно на публичной кадастровой карте от 2014 года. Часть земельного участка, принадлежащего Мальневу С.В., может использоваться другими смежными собственниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мальнев С.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мальнев С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, а ответчики Якина В.В. и Котов И.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Способы защиты гражданских прав определены статей 12 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Мальнев С.П. является собственником земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>.

Собственниками смежных земельных участков площадью 300 кв. м и 1200 кв. м являются Якина В.В. и Котов И.А. Границы их земельного участка также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд первой инстанции не счел установленным факт запользования ответчиками части земельного участка истца, что уменьшило бы площадь его земельного участка, а также учитывая тот факт, что истец отказался от проведения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчика Якину В.В. убрать с принадлежащего истцу земельного участка незаконную постройку и освободить его земельный участок согласно межевому плану от 2001 года; передвинуть или убрать вторую постройку, закрывающую солнечный свет в теплицу у гаража, согласно нормам СНиП; передвинуть или убрать высокий дом от смежного забора не менее чем на 8 метров согласно СНиП., а также обязать ответчика Котова И.А. убрать незаконно возведенное строение, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи