Решение по делу № 2-320/2019 от 05.09.2018

    №2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителей Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» обратившейся в интересах Гребнева В.И. - Алексеева Я.В., Цыбульской А.Д., представителей ответчика: по доверенности от 05.12.2018 Борисова А.А., по доверенности №29/18М от 26.12.2018 Ковалева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребнева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Моторс» об отказе от исполнения договора розничной купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля №» МОТ0001164 в соответствии с п.1.1. которого продавец обязался передать покупателю автомобиль LIFAN 214815 год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, цвет стальной (серый). Стоимость товара, согласно п. 2.1. договора составила 524 900 рублей, истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. Истец указывает, что в товаре имеется существенный недостаток, а также невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период с 01.06.2016 по 02.02.2018 в товаре неоднократно выявлены различные производственные недостатки, которые были зафиксированы в сервисном центре официального дилера LIFAN в г. Тюмени ООО «Базис Моторс»: стук и скрип передней подвески (4 обращения: заказ наряд С000055988 от 17.06.2016, заказ - наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016). Плохо ловит радио (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016). Пластико-металлический звук внутри под панелью у выхода правого воздуховода, отпал воздуховод с левой стороны, а с правой болтался, не на месте был патрубок отопителя воздуховода (3 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000058201 от 15.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016). Автомобиль тянет вправо (6 обращений: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000057001 от 15.07.2016, заказ-наряд № С000058786 от 31.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016). Скрип/стук панели и накладки (болтались) (5 обращений: заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016, заказ-наряд № С000061863 от 17.11.2016, заказ-наряд № С000074354 от 11.10.2017, заказ-наряд № С000076100 от 17.11.2017). Водительская дверь при открытии опускается на 0,5 см, левая передняя и права двери просели, при открывании дверь падает вниз, правая задняя дверь перекошена, неровно стоит (3 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000057348 от 22.07.2016). Болтается левое переднее стекло, криво стоит заднее стекло, переклейка заднего стекла, не работает обогрев заднего стекла (5 обращений: заказ-наряд № С000057001 от 15.07.2016, заказ-наряд № С000058201 от 15.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016, заказ-наряд № С000065707 от 12.03.2017). Не работают фары (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000058786 от 31.08.2016). После 90 км/ч вибрация на руле (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016). С 13.08.2017 по 25.08.2017 меняли трос переключения передач и рычаг КПП, а спустя менее 24 часов с 26.08.2017 по 25.09.2017 автомобиль не запускался и таким образом находился в Сервисном центре 44 дня (заказ-наряд № С000071770 от 25.08.2017, заказ-наряд № С000072279 от 25.09.2017) (Указанные акты представлялись ранее Продавцу). С 11.05.2017по настоящее время выявлен, но не устранен до настоящего времени также следующий производственный недостаток: не работает кнопка закрытия-открытия двери на ручке, (заказ-наряд № С000068238 от 11.05.2017, заказ-наряд № С000071770 от 25.08.2017) Кроме того, истец обращался в Сервисный центр по поводу неисправности ступицы, в ответ на его обращения было сказано, что недостатка в ходовой части не имеется, однако по истечении гарантийного срока он был вынужден провести ремонт ходовой части за счет собственных денежных средств. В период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался в Сервисный центр с тем, что проводка автомобиля расположена вблизи выхлопной трубы, в результате чего при нагреве происходило плавление проводов и их дальнейшее замыкание, что повлекло выход из строя датчик кислорода. Истцу, обратившемуся в очередной раз, сказали, что гарантийный срок истек и ему могут заменить датчик, но за его счет. В итоге истцу пришлось произвести оплату. В феврале 2017 года из-за неисправности в ходовой части истец попал в ДТП. Наличие указанных выше производственных недостатков стало поводом для обращения истца к официальному дилеру LIFAN в городе Тюмени - ООО «Базис-Моторс», с требованиями о гарантийном ремонте. Указанные выше недостатки были частично устранены уполномоченной LIFAN в России организацией в городе Тюмени, в настоящий момент в товаре продолжают присутствовать вновь после устранения следующие недостатки: обломаны крепления передней панели приборов; неисправность амортизационных стоек. Всего за 2 года и 3 месяца эксплуатации автомобиля количество обращений истца к уполномоченной LIFAN в России организации в городе Тюмени по причине наличия различных неисправностей составило 25 раз. Не может не тревожить тот факт, что за такой короткий период времени в автомобиле проявилось очень много различных существенных недостатков, некоторые из них устранялись неоднократно и проявляются вновь. Истец обеспокоен этой ситуацией и не намерен терпеть это, заключая договор купли-продажи истец был вправе рассчитывать на надлежащее качество товара. Поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены и заявлены истцом в пределах гарантийного срока, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № МОТ0001164 от 01.06.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 524 900 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 472 410 рублей, расходы в связи с обращением Тюменской региональной общественной организации «Ассоциации защиты прав потребителей» в защиту прав лица, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу Гребнева В.И. и 25% в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в защиту лица штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

24.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен официальный дистрибьютор автомобилей марки LIFAN – общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус».

Представители Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» обратившейся в интересах Гребнева В.И. - Алексеев Я.В. и Цыбульская А.Д. требования иска поддержали по указанным в нем основаниям, а также дополнениям к исковому заявлению, где указали на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а также невозможно его использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика Борисов А.А. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Пояснил суду, что недостатки, которые проявлялись в 2016 году, не были выявлены вновь, кроме стука и скрипа передней подвески, являются устранимыми. Обратил внимание на то, что ответчик не производил покраску крыла багажника, а потому отвечать за недостатки ремонта не может. Автомобиль использовался истцом на протяжении полутора лет, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика Ковалев М.В. также полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. При этом указал, что претензия истца и ответ на нее был в 2016 году, после этого истец использовал автомобиль, производил ремонты как по гарантии, так и платно в связи с дорожно-транспортными происшествиями. В случае удовлетворения требований просил учесть, что неустойка и штраф завышены и подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в суд обратилась общественная организация

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля № МОТ0001164 в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать покупателю автомобиль LIFAN 214815 год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, цвет стальной (серый).

Стоимость товара, согласно п. 2.1. договора составила 524 900 рублей, которые оплачены истцом.

Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 01.06.2016.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные обязательства содержатся в разделе 6 договора купли – продажи.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 01.06.2016 по 02.02.2018 неоднократно обращался с различными недостатками автомобиля по гарантии к официальному дилеру LIFAN в г.Тюмени ООО "Базис-Сервис.

Как следует из представленных заказов-нарядов и актов выполненных работ, истец обратился за устранением недостатков в автомобиле, а именно:

- стук и скрип передней подвески (4 обращения: заказ наряд С000055988 от 17.06.2016, заказ - наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016);

- плохо ловит радио (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016);

- пластико-металлический звук внутри под панелью у выхода правого воздуховода, отпал воздуховод с левой стороны, а с правой болтался, не на месте патрубок отопителя воздуховода (3 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000058201 от 15.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016);

- автомобиль тянет вправо (6 обращений: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000057001 от 15.07.2016, заказ-наряд № С000058786 от 31.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016);

- скрип и стук панели и накладки (болтались) (5 обращений: заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016, заказ-наряд № С000061863 от 17.11.2016, заказ-наряд № С000074354 от 11.10.2017, заказ-наряд № С000076100 от 17.11.2017);

- водительская дверь при открытии опускается на 0,5 см, левая передняя и права двери просели, при открывании дверь падает вниз, правая задняя дверь перекошена, неровно стоит (3 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016, заказ-наряд № С000057348 от 22.07.2016);

- болтается левое переднее стекло, криво стоит заднее стекло, переклейка заднего стекла, не работает обогрев заднего стекла (5 обращений: заказ-наряд № С000057001 от 15.07.2016, заказ-наряд № С000058201 от 15.08.2016, заказ-наряд № С000059973 от 07.10.2016, заказ-наряд № С000061240 от 02.11.2016, заказ-наряд № С000065707 от 12.03.2017);

- не работают фары (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000058786 от 31.08.2016);

- после 90 км/ч вибрация на руле (2 обращения: заказ-наряд № С000056233 от 24.06.2016, заказ-наряд № С000056718 от 07.07.2016).

- не включается коробка передач, кнопка открытия-закрытия двери на ручке не работает, текущий ремонт с 13.08.2017 по 25.08.2017 ( заказ-наряд №С000071770 от 25.08.2017 замена тросов переключения передач);

- автомобиль не запускается, текущий ремонт электротехнические работы с 26.08.2017 по 25.09.2017 ( заказ-наряд № С000072279 от 25.09.2017);

- не работает кнопка закрытия-открытия двери на ручке, (заказ-наряд № С000068238 от 11.05.2017, заказ-наряд № С000071770 от 25.08.2017), однако выявленный 11.05.2017 недостаток, не устранен до настоящего времени.

18.11.2016 истец обратился с претензией на различные недостатки автомобиля с просьбой провести техническую диагностику автомобиля, заменить дефектные детали и узлы.

24.11.2016 ответчиком дан ответ с приглашением для проведения проверки качества автомобиля.

14.05.2018 фактическим пользователем автомобиля на основании доверенности Гребневым Ю.И. подана претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств в размере стоимости, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда со ссылкой на существенные недостатки автомобиля и многочисленные ремонты вследствие того, что товар ему продан ненадлежащего качества.

08.06.2018 истцу дан отрицательный ответ, поскольку существенных нарушений к требованиям качества нет, все замечания, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, носят эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

31.10.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0214/2 от 07.03.2019 НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в соответствии с принятой терминологией из выявленных неисправностей истцом в исковом заявлении на представленном автомобиле установлена следующая неисправность: стук и скрип передней подвески, технической причиной недостатка на момент проведения осмотра является износ втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Причиной образования люфта переднего стабилизатора поперечной устойчивости на момент проведения экспертизы является естественный эксплуатационный износ втулок.

Кроме того, при проведении осмотра представленного автомобиля установлены следующие недостатки и неисправности, которые не указаны в исковом заявлении, а именно:

- уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже нормы (отсутствует) в радиаторе системы охлаждения двигателя уровень охлаждающей жидкости недостаточный;

- капот имеются сколы лакокрасочного покрытия в передней части, с образованием очагов коррозии;

- крышка багажника – имеются следы кузовного ремонта, выступание продуктов коррозии по краям накладки; с правого края имеется повреждение лакокрасочного покрытия накладкой с образованием вздутий (подпленочная коррозия);

- фартуки задних колес передние – разрушены;

- фартук заднего левого колеса – разрушен (отсутствует фрагмент);

- порог левый – отсутствуют 2 заглушки в задней части порога, в передней части имеются сколы, очаги коррозии и деформации;

- задние тормозные колодки - износ неравномерный, выход троса стояночного тормоза с левой и правой стороны различный, чрезмерный свободный ход рычага стояночного тормоза (особенно после выключения стояночного тормоза);

- втулки (сайлентблоки) задней балки имеются растрескивания и отслоения резины, имеется люфт балки до касания с кронштейнами кузова;

- не работает функция безключевого доступа в автомобиль;

- каталитический нейтрализатор имеет следы разрушения поверхности картриджа, высыпаются частицы серого цвета;

- в приемной трубе глушителя имеются механические повреждения эластичной гофры.

Из вышеуказанных недостатков к производственным недостаткам, связанным с технологическим процессом изготовления исследуемого автомобиля отнесены следующие недостатки:

крышка багажника – имеются следы кузовного ремонта, имеется выступание продуктов коррозии по краям накладки; с правого края имеется повреждение лакокрасочного покрытия накладкой с образованием вздутий (подпленочная коррозия);

тормозные колодки - износ неравномерный, выход троса стояночного тормоза с левой и правой стороны различный, чрезмерный свободный ход рычага стояночного тормоза (проявляется после выключения стояночного тормоза).

В остальной части указанные недостатки (неисправности) отнесены к эксплуатационным.

К прочим недостаткам, связанным с условиями эксплуатации отнесены: не работает функция без ключевого доступа в автомобиль, в приемной трубе глушителя имеются механические повреждения эластичной гофры, уплотнители дверей не фиксируются в проеме. Неисправность каталитического нейтрализатора и эластичной муфты приводит к невозможности эксплуатации исследуемого автомобиля в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 6.3. «Неисправна система выпуска отработанных газов». Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 84 932 рубля, временные затраты устранения недостатков эксплуатационного характера составляют: 9,2 нормо – часа. Стоимость устранения недостатков иного характера составляет: 1 760 рублей, временные затраты устранения недостатков иного характера составляют 1,6 нормо – часа.

Таким образом, согласно выводов экспертизы выявленная неисправность «скрип и стук передней подвески» не является производственным недостатком.

Установленный экспертом недостаток: неравномерный износ тормозных колодок в результате заклинивания троса стояночного тормоза с правой стороны, ранее истцом не заявлялся, может быть устранен за 3 800 рублей (стоимость тормозных колодок 2700 + троса стояночного тормоза 1 100=3800) за 1,1 нормо-час (снятие установка тормозных колодок 0,5+ снятие установка троса стояночного тормоза 0,6) за 1 100 рублей, всего 4 900 рублей.

Недостаток в виде подпленочной коррозии образовался в результате кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, а потому относится не к производственным недостаткам автомобиля, а скорее к недостаткам произведенного ремонта, а потому не может быть учтен судом по настоящему спору.

Остальные недостатки, установленные экспертизой не относятся к производственным, а потому не рассматриваются судом относительно недостатков, отнесенных к существенным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что недостатки, по которым истец обращался в сервисный центр по обслуживанию, не являются производственными недостатками, в том числе проявившимся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд находит, что отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств, производных требований, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи со следующим.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле истца установлены только различные эксплуатационные недостатки товара, а доказательств того, что каждый из этих дефектов является производственным и делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Также не имеется оснований для отнесения недостатков товара в виде неравномерного износа тормозных колодок в результате заклинивания троса стояночного тормоза с правой стороны к существенным по признаку, установленному пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку названные недостатки стоимостью устранения 4 900 рублей, не приводят к невозможности и недопустимости использования товара по назначению, так как необходимо наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Более того, указанный производственный недостаток проявился только в период проведения экспертизы и ранее не был заявлен истцом в претензии и исковом заявлении.

На основании изложенного, имеющиеся в автомобиле истца не подпадают под действие п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющего существенный недостаток, эксплуатационные дефекты ответственность ответчика не вызывают.

Соответственно, не подтверждены и обстоятельства невозможности эксплуатации автомобиля из-за недостатков товара продолжительностью более установленной законом. При этом установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, доказательств обратного суду представлено не было.

Утверждение истца о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года эксплуатации, не нашло своего подтверждения в суде.

В период с 13.08.2017 по 25.08.2017 ( заказ-наряд №С000071770 от 25.08.2017 замена тросов переключения передач); с 26.08.2017 по 25.09.2017 ( заказ-наряд № С000072279 от 25.09.2017) автомобиль находился на ремонте в ООО «Базис-Сервис» по причине наличия у него недостатков, не подпадающих под гарантийный ремонт, поскольку ремонт оплачен самим истцом, что подтверждается материалами дела. Сведений об оспаривании незаконности платного ремонта при наличии гарантии в указанные периоды материалы дела также не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 4 Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год также следует, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования. Истец выбрал способ устранения недостатков путем ремонта по гарантии, продолжая пользоваться автомобилем.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в спорном автомобиле имеются производственные неустранимые недостатки; которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной траты времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного производственного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом при наличии производственного недостатка товара, не установлен, суд находит, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребнева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Моторс» об отказе от исполнения договора розничной купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2019.