Решение по делу № 02-4551/2024 от 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-009469-38

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2024 по иску ООО «РК-Регион» к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РК-Регион» обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку платежа за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2021 между ООО «РК-Регион» и ООО «СумракОФФ» был заключен договор поставки № НК-141, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное оборудование. Во исполнение договора ООО «РК-Регион» поставило в адрес покупателя оборудование на общую сумму сумма Отгруженный товар был принят покупателем, претензий по качеству и количеству не предъявлено. Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2021 к договору поставки сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара на 30 календарных дней. Однако покупатель оплату товара до настоящего времени не произвел, задолженность по оплате поставленного товара составила сумма 24.06.2022 между ООО «РК-Регион» и ответчиком фио заключен договор поручительства № 3, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СумракОФФ» обязательств по договору поставки. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.06.2021 между ООО «РК-Регион» и ООО «СумракОФФ» заключен договор поставки № НК-141, по условиям которого ООО «РК-Регион» (поставщик) обязался поставить ООО «СумракОФФ» (покупателю) товар, а покупатель приобрести у поставщика и оплатить поставленный товар.

В целях надлежащего исполнения покупателем своих обязательств 24.06.2022 между ООО «РК-Регион» и фио заключен договор поручительства № 3, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СумракОФФ» обязательств по договору поставки.

ООО «РК-Регион» поставил в адрес покупателя ООО «СумракОФФ» товар на общую сумму сумма, что подтверждается представленными первичными документами (УПД).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар был принят ООО «СумракОФФ», претензий по качеству и по количеству поставленного товара предъявлено не было. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2021, заключенным между ООО «РК-Регион» и ООО «СумракОФФ», покупателю установлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней.

ООО «СумракОФФ» в установленный срок оплату товара также не произвел.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48851/2024-28-368 от 08.05.2024 с ООО «СумракОФФ» в пользу ООО «РК-Регион» взыскана задолженность по договору поставки в общем размере сумма, неустойка за период с 14.12.2023 по 06.03.2024 в размере сумма, неустойка за период с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы ООО «СумракОФФ» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки товара и наличия задолженности по ее оплате не представлено.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар ООО «СумракОФФ» не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в силу заключенного между сторонами договора, ответчик несет солидарную обязанность по исполнению условий договора поставки, исковые требования в части взыскания с ответчике задолженности по договору поставки в сумме сумма подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает солидарный характер ответственности и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48851/2024-28-368 от 08.05.2024, которыми удовлетворены требования к другому солидарному должнику ООО «СумракОФФ».

.

В силу статьи 329 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре (в том числе предоплаты), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно расчетам истца за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 неустойка составила сумму в размере сумма

В связи с тем, что ООО «СумракОФФ», равно как и поручитель фио не исполнил договорные обязательства по договору поставки надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки законны и обоснованы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поручительства, в соответствии с которым несет ответственность по обязательствам ООО «СумракОФФ» по договору поставки в соответствии с положениями ст. 361, ст.363 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются арифметически верными, основанными на положениях действующего законодательства, и соответствует условиям договоров.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «РК-Регион» свои обязательства по договору поставки исполнил своевременно и в полном объеме, поставив покупателю ООО «СумракОФФ» товар, а покупатель и его поручитель – ответчик фио своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполняли, образовавшуюся задолженность не погасили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара и неустойки в вышеуказанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РК-Регион» к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «РК-Регион» (ИНН 5007094208) задолженность по договору поставки № НК-141 от 22.06.2021 по основному долгу в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2023 по 14.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При взыскании учесть солидарный характер ответственности фио и ООО «СумракОФФ», к которому требования о взыскании задолженности сумма, неустойки за период с 14.12.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 07.03.2024 г. по день фактической уплаты долга, удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. по делу № А40-48851/2024-28-368

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года.