Решение по делу № А51-22704/2011 от 26.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-22704/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» (ИНН2536199053, ОГРН 1082536002130)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу (ИНН 253808759539, ОГРН 309253820100011)

о взыскании 270 089 рублей 01 копейки

при участии в заседании: от истца – Шумова А.С., доверенность от 15.05.2012, паспорт; от ответчика – Урусова Е.В., доверенность от 12.03.2012, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу о взыскании 270 089 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки № О-52 от 25.11.2010, из них 212 729 рублей 30 копеек основного долга и 57 359 рублей неустойки.

В судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 19.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что ответчик систематически с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года получал и оплачивал товар, поставленный по спорному договору, поэтому факт достоверности подписи на договоре не имеет значения, так как договорные отношения подтверждаются конклюдентными действиями ответчика. Утверждение ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не соответствует действительности, так как полученный товар оплачивался с расчетного счета ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, получавших товар.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что договор не заключал, доверенность на заключение договора от своего имени не выдавал. Договором перечень лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, не определен. Лица, получавшие товар от имени ответчика в штате не состояли, договорных отношений с ними предприниматель не имел.

Из материалов дела судом установлено что, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.11.2010 заключен договор поставки № 52. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается в счетах-фактурах и/или накладных. Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Со стороны покупателя договор подписан Старовойтовым С.Н. на основании доверенности.

Ссылаясь на то, что в рамках договора № О-52 от 25.11.2010 в период с 17.08.2011 по 08.09.2011 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 212 729 рублей 30 копеек, а ответчик их не оплатил, истец заявил настоящий иск, начислив на основании пункта 5.2 договора на сумму просроченного платежа неустойку в размере 0,3%, что за период с 01.09.2011 по 13.12.2011 составило 57 359 рублей 80 копеек.

Отсутствие оплаты поставленного товара и пени явилось основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи, учиненной от имени Зыкова С.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и на копии доверенности № 1 от 01.11.2010, выданной от имени Зыкова С.А. на имя Старовойтова С.Н.

Из заключения эксперта от 08.06.2012 № 409/01-3 следует, что подпись от имени Зыкова С.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и на копии доверенности № 1 от 01.11.2010, выданной от имени Зыкова С.А. на имя Старовойтова С.Н. выполнена не самим Зыковым С.А., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела договор поставки от 25.11.2010 № О-52 от имени покупателя подписан представителем по доверенности от 01.11.2010 № 01 Старовойтовым С.Н. Экспертным заключением установлено, что указанную доверенность ответчик не подписывал. Ответчик также отрицает наличие полномочий у Старовойтова С.Н. на подписание от имени предпринимателя договора поставки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Старовойтов С.Н. не был наделен правом на подписание спорного договора, следовательно, договор поставки от 25.11.2010 № 52 истцом и ответчиком не заключен.

Суд критически относится к доводу истца о последующем одобрении сделки ответчиком.

Истец ссылается на то, что товар был поставлен ответчику по товарным накладным с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, и был частично оплачен ответчиком платежными поручениями с расчетного счета предпринимателя. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий в рамках спорного договора поставки.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В качестве доказательства одобрения сделки, в виде оплаты товара, истцом представлены  копии накладных   за предыдущий период  и копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств с расчетного счета ответчика. Суд не может принять данные платежные поручения в качестве доказательств одобрения сделки  и  оплаты поставленного товара в рамках договора. Указанные платежные поручения не имеют в качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ссылку на спорный договор. 

Представленные истцом в качестве доказательства поставки товара накладные также не содержат ссылки на спорный договор, как и счета-фактуры к ним.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, указанные доказательства могут свидетельствовать лишь о заключении множества разовых сделок в интересах ответчика неуполномоченными лицами и одобрении ответчиком только тех из них, которые были оплачены. 

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются подписи, однако товар по ним получен лицами, должностное положение которых неизвестно, а также отсутствует ссылка на документы (доверенности), уполномочивающие указанных лиц на получение товара.

Данные товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, должен представить доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя. С учетом изложенного выше, а, также принимая во внимание то что ответчик получение товара отрицает, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Ссылка истца на наличие в представленных товарных накладных оттиска печати ответчика не может быть принята судом во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подписания накладных уполномоченными лицами ответчика. Наличие оттиска печати ответчика без расшифровки Ф.И.О., должности лиц, подписавших накладные, и подтверждения их полномочий действовать от его имени при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

Доводы заявителя о том, что полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика явствовали из обстановки - по месту нахождения торговой точки индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документов свидетельствующих о том, что указанные лица являлись работниками ответчика и в их служебные обязанности входило получение товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец поставил товар не уполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу статьи 312 ГК РФ несет поставщик (истец по делу).

Ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 182, 185, части 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ о вручении товара покупателю (истцу) или указанному им лицу.

Представленный истцом в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 не может быть принят судом во внимание, так как не является самостоятельным доказательством без наличия первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности. Более того, экспертным заключением от 08.06.2012 № 409/01-3 установлено, что подпись от имени Зыкова С.А. в акте сверки взаимных расчетов выполнена не ответчиком, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у лица, заключившего договор поставки, а также – отсутствие последующего одобрения сделки ответчиком, суд считает, что договор поставки от 25.11.2010 не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей как заключенный от имени и в интересах совершившего его лица, в связи с чем неисполнение указанного договора ответчиком основанием исковых требований являться не может.

Учитывая обстоятельства дела: отсутствие заключенного договора поставки между сторонами, отсутствие доказательств полномочий лиц на принятие товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Отказать в удовлетворении иска.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Анатольевича, 27.10.1977 года рождения, уроженца г. Владивостока, 9 101 (девять тысяч сто один) рубль расходов по оплате экспертизы.
          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: ИНН 2536017465, КПП 253801001, УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206Х25650), код дохода: 00000000000000000130 П.р. 1 от 23.10.2001г. № 318063/148, счет №40501810205072000002, БИК 040507001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю на основании счета № 409/01 от 08.06.2012 9 101 рублей за почерковедческую экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Зыкова Сергея Анатольевича 899 рублей после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                         Заяшникова О.Л.