Решение по делу № 22-53/2024 (22-3275/2023;) от 14.12.2023

Судья Бондаренко В.П. № 22-53/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С. и адвоката Буренок К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буренок К.А. в интересах осужденного Куценок И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Губарева А.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года, которым

Куценок И.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Куценок И.И. конфискованы: сотовый телефон и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Буренок К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Куценок И.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буренок К.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовные дела в отношении Куценок И.И. возбуждены незаконно, у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не является таковым, по мнению автора жалобы, и рапорт об обнаружении свертка с возможным наркотическим средством. Отмечает, что при изъятии <Дата обезличена> и передаче уголовного дела, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, указано, что дело возбуждено в отношении его подзащитного, хотя указанное уголовное дело в отношении Куценок И.И. не возбуждалось. Полагает, что никакими материалами дела его причастность к совершению данного преступления не подтверждалась и как следствие доводы о том, что данное преступление совершил Куценок И.И. незаконны, как и последующее предъявление обвинения по данной массе наркотиков. Указывает, что аналогичные нарушения допущены по делам от <Дата обезличена>, где уголовное дело возбуждено без достаточных оснований. Полагает, что выводы суда о законности возбуждения указанных уголовным дел не основаны на законе и являются предположениями. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых Куценок И.И., имея реальную возможность скрыть места распространения наркотических средств, путем удаления фотографий в мобильном телефоне, этого не сделал, а наоборот сообщил о наличии фотографий с координатами мест закладок сотрудникам полиции, пароль от сотового телефона. По мнению автора жалобы, Куценок И.И. существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления, данные обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не отвечающим признакам справедливости и гуманности, не соответствующим целям назначения наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить Куценок И.И. от дополнительного вида наказания в виде штрафа, исключить из решения суда конфискацию транспортного средства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Губарев А.А., выражает несогласие с приговором, указывая на наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного. Указывает, что суд обоснованно установил, что Куценок И.И., действуя в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совместно с неустановленными лицами, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Куценок И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отразив при этом сведения о покушении на незаконный сбыт также и психотропных веществ, что подтверждено материалами уголовного дела. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что из резолютивной части приговора следует, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество подлежат уничтожению, вместе с тем согласно материалам уголовного дела <Дата обезличена> старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении неустановленных лиц по факту сбыта вышеуказанных наркотических средств и психотропного вещества организованной группой совместно с Куценок И.И. Считает, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество являются доказательствами по указанному выделенному уголовному делу, по которому окончательное процессуальное решение не принято. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Куценок И.И. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; указать в резолютивной части приговора сведения о том, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество подлежат оставлению в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу <Номер обезличен>.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Губарев А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Куценок И.И. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре.

Осужденный Куценок И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указав, что в связи с тяжелым материальным положением устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазин. В конце лета <Дата обезличена> оператор интернет-магазина предложил работу курьером для доставки на его автомобиле наркотиков в другие регионы Российской Федерации, на что он согласился. В этот же год, когда выпал первый снег, получил от оператора указание забрать оптовую закладку в лесном массиве рядом с <Адрес обезличен>, расфасовать её и разложить закладки в районе <Адрес обезличен> Республики Коми. После чего он выехал на своей машине из <Адрес обезличен>, нашел оптовую закладку с наркотиками, расфасовал их по указанию оператора и выехал в <Адрес обезличен>. В районе 30 километров, не доезжая <Адрес обезличен>, в лесном массиве разложил указанные наркотики. <Дата обезличена> вновь согласился на поездку до <Адрес обезличен>. Выехал на своей машине, в лесном массиве нашел оптовую закладку с наркотическим средством мефедрон, метадон и амфетамин, наркотики расфасовал в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> прибыл в <Адрес обезличен> со своим другом, не осведомленным о распространении им наркотических средств. <Дата обезличена>, проехав вдоль лесного массива, расположенного рядом с гостиницей «...», зашел в лес, и начал раскладывать закладки с наркотиками вдоль лыжной трассы, которая проходила по лесу. В районе 110 километров от <Адрес обезличен> были остановлены сотрудниками полиции.

Виновность Куценок И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В.В., о том, что <Дата обезличена> находился с Куценок И.И. в <Адрес обезличен>, приехали в лесной массив, Игорь вышел из машины и ушел в лес, сказав, что хочет прогуляться перед дорогой. О том, что Куценок И.И. занимается распространением наркотических средств, последний ему не сообщал.

Показаниями свидетелей Г.И. и В.Л. – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК, сообщивших о том, что при несении службы <Дата обезличена> остановлен автомобиль, за рулем которого находился виновный. В ходе беседы с Куценок И.И. заметили формальные признаки наркотического опьянения, а именно изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Куценок И.И. испытывал страх, у него дрожали руки. Согласно алкотестера «Юпитер» Куценок И.И. был трезв, после чего было выписано направление для медицинского освидетельствования, однако Куценок И.И. отказался от его прохождения. После осмотра транспортного средства Куценок И.И. следственно-оперативной группой, в нем обнаружены наркотические средства.

Показаниями свидетеля Е.А. – оперуполномоченного ОБНОН УНК МВД по <Адрес обезличен>, который в составе следственно – оперативной группы осматривал транспортное средство Куценок И.И. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены наркотические средства. При этом, Куценок И.И. изначально сам пояснил, что в его автомобиле находятся наркотические средства. В ходе личного досмотра Куценок И.И. также обнаружены наркотические средства.

Показаниями свидетеля К.В. – оперуполномоченного УНК МВД по <Адрес обезличен>, о том, что <Дата обезличена> при несении службы в районе <Адрес обезличен>, им замечено транспортное средство. Ему показалось подозрительным, что автомобиль припаркован в районе, где нет жилых домов, общественных мест и видеонаблюдения. Он изначально визуально осмотрел транспортное средство, в салоне которого никого не было. На снежном покрове увидел следы обуви, которые уходили в лесной массив. Пройдя в глубь лесного массива, увидел слева от него на расстоянии около 50 метров 2 мужчин возрастом 30 лет, направлялись быстрым шагом, озираясь по сторонам, в сторону указанного транспортного средства. После чего сели в указанный автомобиль и уехали. Пройдя по их следам в лесном массиве, увидел вдоль лыжной трассы в снежном покрове тайники-закладки. С места происшествия доложил о произошедшем руководителю.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия 669 километр автомобильной дороги «...», в ходе которого изъято: прозрачный пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, 3 банковские карты и автомобиль «...», протоколом личного досмотра Куценок И.И., протоколами осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по <Адрес обезличен>, в ходе которых <Дата обезличена> и <Дата обезличена> изъяты различные свертки с веществами, содержащие в своем составе согласно заключениям экспертов наркотические средства и психотропные вещества; справкой о результатах проведения ОРМ в отношении организованной преступной группы, входящей в преступное сообщество, «...», осуществляющей сбыт наркотических средств, установлении причастности Куценок И.И. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в роли «закладчика» и другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающего его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая оперативных сотрудников, занимавшихся раскрытием преступления, в число которых входят К.В., Г.И. и В.Л., и лиц, осуществлявших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Куценок И.И. к уголовной ответственности и осуждении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что уголовные дела в отношении Куценок И.И. возбуждены незаконно, у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения дела прокурору, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера действий, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куценок И.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, мотивированные выводы о наличии которых подробно приведены в приговоре.

Приговором правильно установлено, что Куценок И.И., действуя в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совместно с неустановленными лицами, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем квалифицируя действия Куценок И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции не отразил сведения о покушении на незаконный сбыт в том числе психотропных веществ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное судебное решение подлежит уточнению в данной части.

Внесенное в приговор изменение не влечёт снижение назначенного Куценок И.И. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, ранее не судимого, его характеристику по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куценок И.И., судом признаны: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда; раскаяние в содеянном; внесение взноса в благотворительный фонд. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Куценок И.И., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 53.1,73 УК РФ в отношении Куценок И.И. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной мере мотивированы и решение в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судьба вещественных доказательств – сотового телефона и автомашины Куценок И.И., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Так материалами дела установлено, что указанный автомобиль и сотовый телефон использовались осужденным для сбыта наркотических средств, в связи с чем, их конфискация соответствует требованиям закона.

Что касается вещественных доказательств – наркотических средств и психотропных веществ, которые суд постановил уничтожить, следует учитывать, что они являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному по сбыту указанных наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, решение суда об их уничтожении принято с нарушением требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ и приговор подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года в отношении Куценок И.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Квалифицировать действия Куценок И.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить указание на уничтожение изъятых наркотических средств и психотропных веществ: ..., находящиеся на хранении в УМВД России по г. Сыктывкару, которые передать для хранения с выделенным уголовным делом по сбыту указанных наркотических средств и психотропных веществ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: