Решение по делу № 2а-1291/2019 от 10.09.2019

№ 2а-1291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Искаковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное дело по административному иску Зайцева Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Наталье Николаевне, старшему судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Наталье Николаевне, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Свои административные исковые требования истец мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства №... от .. .. ....г., возбужденного на основании судебного приказа от .. .. ....г. по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г...... .. .. ....г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. было принято постановление о наложении ареста на его имущество, а именно — ....... Считает постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. от .. .. ....г. незаконным. Арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом и с нарушением его прав. Судебный пристав - исполнитель при наложении ареста указала, что от взыскателя ....... согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229 имеется заявление - претензия о том, что банк ....... не устраивает размер ежемесячных поступлений, и он ходатайствует об аресте имущества в размере соразмерном удовлетворению исполнительного документа. Сам же представитель банка по доверенности №... от .. .. ....г. наличие от него заявления - претензии не подтвердил. При аресте судебным приставом-исполнителем не было предоставлено даже удостоверения, подтверждающее её полномочия, не самого документа с гербовой печатью подтверждающее открытие исполнительного производства. На все вопросы судебный пристав-исполнитель дала пояснения, что ознакомиться с документами возможно, обратившись в суд, выдавший судебный приказ. В акте описи и аресте имущества указал, что с арестом не согласен, а также полагает, что он составлен не верно, на основании ст. 80 ч. 4 ФЗ № 229 в нем должен быть указан не только вид и объём ограничения, но и срок ограничения, а его в акте нет. ......., является совместной собственностью супругов на основании статей 34 Семейного кодекса РФ. Судом не устанавливались обстоятельства отнесения автомобиля к общему имуществу и выделения доли супруга-должника. ......., государственный регистрационный номер ....... является для их семьи не предметом роскоши, а предметом необходимости, фактически автомобиль используется им и его супругой в целях удовлетворения семейных нужд. Они проживают в частном секторе, у них имеется ......., место учебы которого не находится в шаговой доступности, супруга отвозит её в школу, сама на нем добирается до места работы и обратно, совместно с ними проживает мать супруги, которая находится ....... супруга отвозит её в медицинские учреждения, за продуктами и т.д. Он обращался к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка - старшему судебному приставу Якуниной О.Л. с жалобой на постановление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г., в результате рассмотрения которой постановление от .. .. ....г. было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения. Постановление было вынесено .. .. ....г., а на руки было получено .. .. ....г..

Просит признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. от .. .. ....г. о произведении ареста имущества административного истца, а именно — автомобиль .......исполнительному производству №...-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца путем отмены
постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. от .. .. ....г. о произведении ареста имущества административного истца.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старший судебный пристав МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец Зайцев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно пояснил, что машина очень нужна, мама жены ........ На покупку машины 100000 рублей дала мама жены. Автомобиль приобрели в ......., брак зарегистрировали ........, совместно проживаем. Ведем общее хозяйство, семейный бюджет общий, брачный договор не заключали, имущество не делили.

Представитель административного истца Зайцева Д.А. – Шабалин О.Б., действующий на основании письменного ходатайства, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании ......., в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Торончик Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что арестован автомобиль в присутствии банка, 2 понятых, должник платит периодическим платежами. Арест произвели по своей инициативе. Выясняли кому принадлежит автомобиль.

Заинтересованное лицо Зайцева А.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает иск, арест наложен неправомерно, судебные приставы не выясняли, что автомобиль принадлежит и ей. Автомобиль купили в период брака, семейный бюджет общий. Автомобилем пользуется она, работает экспедитором, ездит рано утром на автомобиле, возит ребенка в школу.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Якунина О.Л., МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в лице старшего судебного пристава Якуниной О.Л. возражал против удовлетворения требований, пояснила, что все было в рамках закона. Супруга может обратиться в суд и выделить долю. При аресте должник не указывал на совместное имущество.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ПАО «УралСиб» не явились в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в ч.1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, т.е. норма предусматривает оспаривание не с момента получения постановления, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от .. .. ....г. (л.д.32), выданного Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... в отношении Зайцева Дениса Александровича .. .. ....г. в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Зайцева Д.А. задолженности по кредитному договору ....... в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.39-41).

Судом также установлено, что в исполнительном производстве №...-ИП имеется заявление взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой возбудить исполнительное производство. Наложить арест на имущество Зайцева Д.А. (л.д.31).

.. .. ....г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зайцева Д.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.58).

Согласно акта описи и ареста имущества (л.д.59-62) от .. .. ....г. наложен арест на автомобиль ....... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер ......., принадлежащий Зайцеву Д.А. (л.д.42). Согласно данного акта, в присутствии понятых ....... передано на ответственное хранение имущество – автомобиль ....... выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер ......., место хранения арестованного имущества: г....... (л.д.64-65).

Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем Торончик Н.Н., понятыми и собственноручно Зайцевым Д.А.

Основанием для оспаривания действия должностных лиц МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области и отмены постановления о наложении ареста на имущество от .. .. ....г. административный истец указывает на то, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, раздела имущества супругов не устанавливалось, обстоятельства отнесения автомобиля к общему имуществу супругов и выделения доли супруга-должника судом не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное транспортное средство было ........, что усматривается из ПТС, брак между Зайцевым Д.А. и Зайцевой А.С. на момент вынесения постановления о наложении ареста от ........ не расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке произведен не был, сведений об определении долей в совместной собственности Зайцева Д.А. и Зайцевой А.С. не имеется. Доказательств, подтверждающих, что супругами Зайцевыми достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено.

Кроме того, не имеется подтверждения того, что должник сообщил приставу о нахождении автомобиля в режиме общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Учитывая, что Зайцевым Д.А. и Зайцевой А.С. не оспаривается, что раздел имущества супруги не производили, вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, в связи с чем, указание на транспортное средство как совместную собственность супругов не является основанием для удовлетворения административного иска.

Довод административного истца о том, что автомобиль является предметом необходимости, используется, в том числе, и для перевозки ....... не является основанием для удовлетворения требований.

Так, согласно ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, суду не предоставлено. Из материалов дела, индивидуальной программы реабилитации ......., показаний административного истца следует, что ......., нуждаемость в технических средствах реабилитации и услуг по реабилитации не установлена, спорное транспортное средство не оборудовано специальными средствами для перевозки ....... Также крайняя необходимость использования транспортного средства заинтересованным лицом не доказана.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Торончик Н.Н. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оснований не производить названные действия у судебного пристава-исполнителя на момент их фактического совершения не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа должником – Зайцевым Д.А. добровольно не исполняются, в то же время эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости. Следовательно, применение такой меры как наложение ареста представляется обоснованным.

Нарушений порядка вынесения постановления о наложении ареста, наложения ареста, а также противоречий содержания акта требованиям закона по делу не установлено, произведено с составлением описи имущества с участием понятых в присутствии взыскателя и должника и составлении акта о наложении ареста (описи).

При этом объем ограничения права пользования имуществом производиться судебным приставом – исполнителем по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств. Наложенный судебным приставом – исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Применение судебным приставом-исполнителем иных принудительных мер не свидетельствуют о необоснованности применения ареста.

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Основания для удовлетворения судом требований административного истца о признании незаконным и об обвязывании устранить нарушения прав путем отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.