Решение по делу № 2-52/2019 от 24.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО7, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ САЗ 33507 г/н № ФИО3, в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю GRET WALL г/н №. Гражданская ответственность водителя ГАЗ САЗ 33507 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя GRET WALL г/н № застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по полису ЕЕЕ №. Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об «ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены заявление о страховом случае и все необходимые документы. Поскольку ответчиком в течение пяти дней не был организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства и (или) независимая техническая экспертиза, он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени осмотра его автомобиля независимым экспертом, которая заблаговременно была получена ответчиком, который, в свою очередь, уклонился от участия в указанном осмотре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая ответчиком произведена не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 253 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; судебные расходы на заверение копии нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей; компенсацию расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 500 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 438 рублей 74 копеек; расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; понесённые расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства GRET WALL г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серия EEE №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об «ОСАГО» ответчик организовал осмотр повреждённого ТС, однако оно представлено не было. При заявке СПАО «Ингосстрах» на ПВУ 594-75-3578913/18 №IGSClam 10960131-3 на выплату в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом об «ОСАГО» поступил отказ. Причина отказа - вред был причинён при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. Только в рамках разбирательства дела выяснилось, что у виновника полис серия ЕЕЕ №, а не полис серия ЕЕЕ №, как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении. ФИО3 (виновник ДТП) предоставил недостоверные данные, относительно страхования его гражданской ответственности при составлении Постановления по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда неверно указан в документах, оформляемых в связи с ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не отвечает требованиям ч. 4. ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об «ОСАГО». Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в досудебном порядке, при этом просит учесть, что истец не обращался в органы ГИБДД с целью внесения корректных сведений в административный материал. По его мнению, заявленные требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу. В то же время, в случае если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства; отсутствует вина ответчика в невыплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ заявляет, что понесённые истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования, а также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на заверение копии нотариальной доверенности на представителя в размере 140 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об «ОСАГО» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 25 ст. 12 Закона об «ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> № <адрес> произошло ДТП с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки GRET WALL г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно страховщику был предоставлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 253 000 рублей. Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 347 690 рублей, с учётом износа - 253 023 рубля.

Оснований для сомнений в выводах эксперта-техника ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причинённого истцу в ДТП материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 253 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 126 500 рублей. При этом, давая оценку доводам заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру определённого судом ко взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесённый ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении ему расходов, понесённых им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, что имело место быть в данном случае, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесённых заверением копии нотариальной доверенности на представителя в размере 140 рублей, изготовлением нотариально заверенных копий документов в размере 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 438 рублей 74 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек, обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 518 рублей 54 копеек (140 рублей + 500 рублей + 438 рублей 74 копейки + 1 000 рублей + 439 рублей 80 копеек).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей.

С учётом объёма оказанной правовой помощи, категории спора, того обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 5 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 518 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░