Решение по делу № 8Г-6648/2021 [88-9837/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9837/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 июня 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Бочкарева А.Е.,

        судей              Птоховой    З.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожной сделкой, прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не давала своего нотариального согласия на передачу совместно нажитой в период брака квартиры в залог ФИО3

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор залога однокомнатной квартиры площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. от 24 августа 2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекращено обременение (ипотека) на основании указанного договора.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

    В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Малечкинского с/с, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2, (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5% в месяц, на срок 12 месяцев. В пункте 2.1 договора займа стороны указали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог займодавцу квартиру.

    В тот же день между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в отношении квартиры. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 ФИО1 перечислила со своего счет на счет ФИО3 денежные суммы в размере 50 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 199, 200, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что квартира приобретена в период брака ФИО11, поэтому при совершении ФИО2 сделки по передаче этой квартиры в залог ФИО3 требовалось нотариальное согласие его супруги ФИО1, которое получено не было, а, следовательно, последняя вправе оспаривать данную сделке в течение года с момента, когда узнала о ее совершении.

Учитывая, что о совершении данной сделки ФИО1 узнала только в ноябре 2019 г., когда ФИО3 обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанный годичный срок истицей не пропущен.

При этом суд исходил из того, сам факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 не свидетельствует об осведомленности истицы о совершении сделки залога квартиры. Принимая у ФИО2 в залог квартиру в отсутствие нотариального согласия ФИО1, ФИО3 осознанно принял на себя риск негативных последствий такой сделки. Поскольку ФИО1 не знала о передаче супругом их общей квартиры в залог, соответствующая сделка может быть признана недействительной.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 об оспариваемой сделке узнала в апреле 2019г. не соответствуют установленным судами обстоятельствам и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов я кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

        судьи