Решение по делу № 1-76/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000361-04

Дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     26 июня 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю.,

подсудимого Кобелева А.Е. и его защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобелева А.Е., родившегося ...г. в
д. ..., гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, являющегося пенсионером по возрасту, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ... в
д. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Кобелев А.Е., не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года
№ 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» согласно которой производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности, а так же в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года
№ 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившего перечень видов продукции, в который в том числе включены пороха, свободная реализация которых запрещена, умышленно, в один из дней в период с 1 января 2009 года по 15 марта 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах на северо-запад от дома ... (ранее входившей в состав сельского поселения «...») ..., незаконно приобрел у неустановленного лица сыпучее вещество в двух металлических банках и стеклянном флаконе, являющееся бездымным пластинчатым порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа действия общей массой ... грамм, а также сыпучее вещество в одной металлической банке и одной полимерной емкости, являющееся дымным порохом – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа действия общей массой ... грамм, которые умышленно и незаконно в тот же период хранил в хозяйственной постройке в 8 метрах на юго-восток от дома ... в том же населенном пункте, до момента пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов 15 марта 2024 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 35 минут в ходе проводимого следственного действия.

Он же в период с неустановленного следствием дня марта 2023 года по 15 марта 2024 года, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов и находясь в ... (ранее входившей в состав сельского поселения «...») ... умышленно, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, ч. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому оружию и составных частей патронов к гражданскому оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, при помощи подручных средств для снаряжения патронов к охотничьему оружию, гильз, капсюлей, дроби и пороха, переданных неустановленным лицом, незаконно снарядил:

- 12 самодельных патронов ...-го калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия ...-го калибра, пригодные для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение которых обладает достаточной поражающей способностью;

- 1 самодельный патрон ...-го калибра, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия ...-го калибра, пригодный для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение которого обладает достаточной поражающей способностью;

- 3 самодельных патрона ...-го калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью.

В судебном заседании Кобелев А.Е. признал вину при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый Кобелев А.Е. показал, что в период с 2009 года по 15 марта 2024 года в хозяйственной постройке, расположенной в 8 метрах на юго-восток от дома ..., без разрешительных документов он умышленно хранил приобретенный около 15 лет назад у иного лица в 10 метрах на северо-запад от дома ... в том же населенном пункте порох. В один из дней марта 2023 года он же в доме ..., используя банки с порохом, гильзы, капсюля, дробь и молоток незаконно снарядил патроны ...-го калибра в количестве 3 штук, патроны ...-го калибра в количестве 12 штук и один патрон ...-го калибра. В ходе обыска 15 марта 2024 года в присутствии понятых в хозяйственной постройке в рамках расследования уголовного дела, по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества, порох и патроны обнаружены, изъяты сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 145-149, 150-155, 164, 165, 170-171).

Оперуполномоченные сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также понятые ФИО8 и ФИО3 показали, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 по постановлению следователя от 15 марта 2024 года произведен обыск в хозяйственных постройках, расположенных возле дома Кобелева А.Е., с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также изъятого из оборота и подлежащего конфискации имущества. Перед началом следственного действия Кобелеву А.Е. постановление следователя оглашено, копия постановления была вручена ему на руки под расписку, последнему предложено добровольно выдать помимо прочего изъятое из оборота и подлежащее конфискации имущество, в т.ч. оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы и т.п., на что Кобелев А.Е. сообщил об отсутствии вышеперечисленного. В ходе проводимых 15 марта 2024 года с 11 часов 35 минут до 12 часов 35 минут поисковых действий в хозяйственной постройке, расположенной в 8 метрах на юго-восток от дома Кобелева А.Е. в помещении был обнаружен деревянный ящик, из которого были извлечены патроны ...-го калибров, обнаружены две металлические банки с этикеткой с надписями «...», «порох охотничий» бездымный с сыпучим веществом, металлическая банка с сыпучим веществом, стеклянная банка с сыпучим веществом имеющая этикетку с надписью «...» и пластмассовая банка с сыпучим веществом, которые в последующем были изъяты и упакованы (л.д. 127-129, 130-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140).

Показания свидетелей подтверждены протоколом обыска от 15 марта 2024 года, содержащим подписи участвующих лиц (л.д. 6, 28-29).

Об обстоятельствах вмененных Кобелеву А.Е. преступных действий свидетелю ФИО2 – супруге подсудимого, стало известно от последнего (л.д. 123-124).

Из представленных Управлением Росгвардии сведений следует, что подсудимый не является владельцем гражданского оружия (л.д. 79).

Согласно заключениям экспертов:

- судебной взрывотехнической экспертизы - предоставленное вещество в двух металлических банках и одном стеклянном флаконе является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой ... г. Предоставленное на экспертизу вещество в одной металлической банке и одной полимерной емкости является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой ... г. Данные пороха применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению (л.д. 87-90);

- баллистических экспертиз - патроны в количестве 12 шт. являются самодельно снаряженными патронами ...-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия ...-го калибра, пригодны для производства выстрела, метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью; патрон ...-го калибра является самодельно снаряженным охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия ...-го калибра, пригоден для производства выстрела, метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью; три самодельно снаряженных охотничьих патрона ...-го калибра, пригодны для производства выстрела, метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью (л.д. 93-99, 103-105).

Протоколы осмотра предметов содержат описание патронов (гильз) ... калибров, двух металлических банок с этикетками с надписями «...», «порох охотничий бездымный» с сыпучим веществом, металлической банки с сыпучим веществом, стеклянной банки с сыпучим веществом с надписью «...» и пластмассовой банки с сыпучим веществом (л.д. 107-110, 115-116).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенных преступлениях.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кобелев А.Е., не имея законного права и разрешения, умышленно осуществил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кобелева А.Е. по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Кобелева А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кобелев А.Е. не судим, состоит в браке, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту и получателем мер социальной поддержки, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172-174, 185-186, 192, 194, 200, 202, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому деянию явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 30-31, 38, 80, 198).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, принимая во внимание, что Кобелев А.Е. совершил в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ два умышленных тяжких преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за каждый деликт в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Также принимая во внимание все обстоятельства каждого совершённого деяния, в т.ч. связанные с целями и мотивами преступлений, характер последствий, данные о личности Кобелева А.Е., поведение последнего во время и после совершения деликтов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, оказание содействия сотрудникам полиции в установлении всех обстоятельств инкриминируемых деяний путём дачи признательных показаний, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и способствующими назначению наказаний по ч. 1
ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. основных наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей и не назначению дополнительных наказаний в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному и соответствовать личности Кобелева А.Е., а также требованиям о справедливости назначаемых наказаний.

В тоже время, при определении размера наказания за каждое деяние подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья Кобелева А.Е. и его родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить Кобелеву А.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанности, способствующей его исправлению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 142-144).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств
3 банки из металла, 1 емкость, 1 флакон с сыпучими веществами, гильзы в количестве 13 штук и патроны в количестве 2 штук ... калибра, 1 гильзу ... калибра, 2 патронташа, 4 гильзы ...-го калибра, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Устьянский», следует хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иного лица (л.д. 111, 112, 117, 118, 119-121).

В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Кобелеву А.Е. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 8 394 рубля 60 копеек
(л.д. 223);

- в судебном заседании в размере 8 394 рубля 60 копеек,

а всего в сумме 16 789 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Кобелева А.Е. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, имеет ежемесячный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобелева А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кобелеву А.Е. по совокупности преступлений 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кобелеву А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кобелеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признанные в качестве вещественных доказательств 3 банки из металла, 1 емкость и 1 флакон с сыпучим веществом (порохом), 18 гильз, 2 патрона, 2 патронташа, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Устьянский», – хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иного лица.

Процессуальные издержки в размере 16 789 рублей 20 копеек взыскать с Кобелева А.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий                             Д.Р. Федотов