Решение по делу № 2-1108/2018 от 08.02.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попинова Владимира Леонидовича к Седых Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Попинов В.Л. обратился в суд с настоящим иском к Седых А.И. В обоснование иска указал, что с {Дата} по настоящее время Попинову В.Л. ответчиком не выплачивалась заработная плата на общую сумму 122149,09 руб. Ответчик осужден мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 122149,09 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО ПСП «Энергострой» Рожков Юрий Васильевич.

В судебном заседании истец Попинов В.Л. полагал требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчик намеренно с 2015 года не выплачивал заработную плату истцу.

Представитель ответчика по доверенности Гвоздев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Требования незаконно предъявляются к ответчику. В рамках дела о банкротстве ООО ПСП «Энергострой» данные требования внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению за счет ликвидного имущества данной организации.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО ПСП «Энергострой» извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно содержанию ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Праву работника на выплату заработной платы, закрепленному в ст.21 ТК РФ, корреспондирует обязанность руководителя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.Кирова по делу {Номер} от {Дата} Седых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.7-41). Приговор вступил в законную силу {Дата}.

В рамках уголовного дела {Номер} Попинов В.Л. признан потерпевшим, которому Седых А.И., являясь руководителем ООО ПСП «Энергострой», не выплатил заработную плату.

Согласно приказу {Номер}-к от {Дата} Седых А.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ПСП «Энергострой», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер} от {Дата} ООО ПСП «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.57-58).

{Дата} приказом {Номер} у/к с Седых А.И. расторгнут трудовой договор (л.д.56), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.67).

Согласно представленным сведениям задолженность по заработной плате Попинову В.Л. в сумме 122149,09 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО ПСП «Энергострой». Выплата не производилась, задолженность по заработной плате включена во вторую очередь реестра (л.д.5-6).

Конкурсным управляющим представлены сведения по состоянию на {Дата} о том, что стоимость ликвидного имущества ООО ПСП «Энергострой» составляет 30765410,76 руб., дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом – 12504071,53 руб., всего 43269482,29 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П.8 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 19.12.2003г. «О судебном решении» регламентирована обязательность вступившего в законную силу приговора суда лишь в части того, имело ли место преступление и совершено ли оно данным лицом.

В то же время данные факты ответчиком не оспариваются, а основания возмещения заработной платы, не выплаченной юридическим лицом, за счет одного из его работников (ответчика по делу) в приговоре не отражены, гражданские иски ответчиком не признавались.

Таким образом, приговор суда для настоящего дела не имеет преюдициального значения.

В соответствии с положениями ст.56, 87 ГК РФ руководитель юридического лица, приступивший к исполнению трудовой функции по приказу, не может отвечать своим имуществом по обязательствам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума ВАС РФ {Номер} от {Дата} "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Согласно правовой презумпции, заложенной в ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Нормами действующего законодательства запрещено злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание, что требования истца включены в реестр кредиторов ООО ПСП «Энергострой» и подлежат удовлетворению за счет ликвидного имущества данной организации, суд не находит оснований для применения норм о субсидиарной ответственности ее руководителя (Седых А.И.) по обязательствам юридического лица в части выплаты заработной платы истцу. Также не усматривается оснований для применения положений ст.277 ТК РФ.

Доводы истца о том, что заработная плата, невыплаченная ему ответчиком (директором ООО ПСП «Энергострой»), останется невозмещенной, являются необоснованными. Приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.Кирова определена общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО ПСП «Энергострой» в размере 5230362,74 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидного имущества ООО ПСП «Энергострой», выявленного конкурсным управляющим, достаточно для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.

Удовлетворение иска повлекло бы создание повторного долга на ту же сумму, которая будет возмещена за счет имущества юридического лица, и таким образом, возможного неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.