Решение по делу № 2-7959/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-7959/2024

24RS0041-01-2021-006015-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А4, А4, А5, Z, ДМИЗО администрации города Красноярска, А6, А2, А3, Z об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к А4 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У, установлении границ земельных участков с кадастровым номером У в координатах характерных точек, указанных в планах границ, установленных Z

Требования мотивированы тем, что А1 является собственником земельного участка У в Z, А4 является собственником участков У, У, которые были поставлены на кадастровый учет без согласования границ. Решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 00.00.0000 года - землепользователь А1, акт согласования границ земельного участка от 00.00.0000 года - землепользователь А8, планы межевания земельных участков У и У Z от 00.00.0000 года, акт приведения в соответствие кадастровой идентификации и площади земельного участка от 00.00.0000 года, выданного А8 Земельным комитетом г. Красноярска, изменения, внесенные в свидетельство на право собственности на землю У У, выданное А8 (наследодателю А9).

Истец А1 пояснила, что не согласна с вариантами, предложенными экспертом, хочет вернуть границы, сложившиеся в 00.00.0000 года. Границы земельных участков истца и ответчика согласно ЕГРН не соответствуют действительности и исторически сложившимся границам, препятствуют использованию истцом земельным участком и дачным домом, поскольку отсутствует доступ к двум наружным стенам дома, что затрудняет его техническое обслуживание.

Ответчик А4 и его представитель А14 в судебном заседании пояснили, что вариант У из экспертного заключения Худяева установления границы между спорными земельными участками наиболее соответствует интересам участников спора, также просили учесть, что истец А1 в 00.00.0000 года не пользуется земельным участком, соответственно настоящий спор является злоупотреблением правом.

Ответчики А10 и ее представитель А11, Z представитель ДМИЗО администрации города Красноярска, А6, А2, А3, Z

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, А15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии в требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что А1 является собственником земельного участка У, общей площадью У кв.м в Z с кадастровым номером У, ее право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

А4 является собственником земельных участков У, площадью У кв.м и У, площадью У кв.м в Z его право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обосновании иска истец ссылается на решение Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года, которым были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 00.00.0000 года - землепользователь А1, акт согласования границ земельного участка от 00.00.0000 года - землепользователь А8, планы межевания земельных участков У и У Z от 00.00.0000 года, акт приведения в соответствие кадастровой идентификации и площади земельного участка 00.00.0000 года, выданного А8 Земельным комитетом Х, изменения, внесенные в свидетельство на право собственности на землю У У, выданное А8 (наследодателю А9 – собственника спорных участков, в настоящее время принадлежащих ответчику).

Смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером У являются земельные участки с кадастровыми номерами У и У (собственник А4), У (собственник А10), земельные участки с кадастровыми номерами У (А2), У (А3), земли общего пользования Z Смежные землепользователи привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП А12

В соответствии с экспертным заключением А21 по результатам визуального осмотра и инструментальной съемки определены фактические границы, существующие на местности на момент экспертного осмотра, оценена площадь земельных участков, предложены пять вариантов установления границ спорных земельных участков.

Из экспертного заключения следует, что земельные участки У – двухконтурные, состоящие из земельных участков, занимаемых домом и хозяйственными постройками (восточная сторона) и узкий длинный земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции (западная сторона). Данные участки разделены существующим проездом, по которому осуществляется доступ пешеходный и автомобильным транспортом к земельному участку У Фактические площади земельных участков составляют: с кадастровым номером У с кадастровым номером У – У кв.м., У – У кв.м., У У кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером У и У не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером У расположены теплица и туалет; на земельном участке с кадастровым номером У расположены жилой дом с верандой с кадастровым номером У, нежилое строение (баня); на земельном участке с кадастровым номером У расположены: жилое строение, баня, хозяйственное сооружение; туалет; настил. Границы земельного участка с кадастровым номером У не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН. Фактический земельный участок с кадастровым номером У фактически не огорожен, фактический земельный участок с кадастровым номером У на местности огорожен забором. Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером У по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению и пересекает контур существующей теплицы. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером У в районе смежной границы с фактическим земельным участком У находится на территории земельного участка по сведениям ЕГРН. При обследовании объектов эксперт в ответе на вопрос У пришел к выводу, что объекты, расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами У и У не препятствует истцу использовать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

При постановке на кадастровый учет в 00.00.0000 года земельного участков с кадастровыми номерами У, У в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, однако по состоянию на 00.00.0000 года смежная граница между земельным участком истца и земельными участками ответчика не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков У У

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами У У и У в границах координат по экспертному заключению А22. вариант У, как отвечающий требованиям законодательства, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, проект установления границ земельных участков по варианту У составлен с учетом доводов сторон, не препятствует использованию своими домами истцом и ответчиком и не требует сноса домов и построек, а также сохраняет приход и проезд к объектам недвижимости, установив границы земельного участка истца в следующих координатах:

Номер точки X Y

Кроме того, из представленных истом фотографий, датированных 00.00.0000 года следует, что строения земельных участков истца и ответчика А4 находятся в непосредственной близости, соответственно вариант 2 экспертного заключения, наиболее соответствующий фактическому использованию объектов недвижимости существует на местности уже У. Также при установлении границ по варианту 2 экспертного заключения площади находящихся в собственности земельных участков с кадастровыми номерами У (У кв.м. вместо У кв.м. находящихся в собственности и У кв. вместо У кв.м. земельного участка с кадастровым номером У земельный участок с кадастровым номером У полностью соответствует имеющимся в собственности истца У кв.м., земельный участок с кадастровым номером У полностью соответствует зарегистрированным на праве собственности У кв.м.)

Доводы истца об установлении границ земельных участков по сложившимся в 00.00.0000 года являются несостоятельными, неоднократно исследовались судебными инстанциями по аналогичным искам А1, желаемый истцом проект смежной с земельным участком ответчика границы требует реконструкции дома ответчика – сноса крыльца, кроме того, площадь земельного участка истца в случае установления границы существенно превысит площадь в У кв.м.

Вопреки доводов истца о необходимости широкого прохода между жилой и огородной частями земельного участка суд учитывает, что исходя из материалов дела, изначально гражданам выделялись земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, затем через проезд от огородов земельные участки для строительства дачных домов, таким образом, земельные участки с данном СНТ изначально двухконтурные, таким образом, предусматривающие проход к огородной части через земли общего пользования или сервитут. В связи с чем вариант У соответствует исторически сложившимся границам. Суд не усматривает необходимости установление сервитута через земельные участки А5 или А4, поскольку представитель А5 в одном из судебных заседаний пояснял, что не возражает против проезда истца через его земельный участок.

Применение иных, предложенных экспертом вариантов, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У, У, не представляется возможным.

Установление границ с другими землепользователями предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А4, А5, Z ДМИЗО администрации Х, А6, А2, А3, Z об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У, У, У.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами У и У в границах координат по экспертному заключению Х вариант У, с координатами:

У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У

У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 к А4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.