Решение по делу № 33-3146/2022 от 21.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 3146/2022

УИД 36RS0003-01-2020-004518-03

Строка 139 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-516/2021

по иску Зарецких Алексея Александровича, Семынина Евгения Леонидовича, Шальнева Олега Геннадьевича к СНТ «Авиатор», Киселевой Татьяне Александровне, Пигаревой Людмиле Васильевне, Сидоровой Вере Викторовне, Кострыкину Константину Петровичу о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор», бюллетеней голосования недействительными,

по частной жалобе Пигаревой Людмилы Васильевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Зарецких А.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой А.В., Кострыкина К.П. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на сумму 65000 руб. в суде первой инстанции, 25000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. в суде кассационной инстанции. В обоснование заявления указал, что решением суда удовлетворены его исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор». 22.07.2021 Воронежский областной суд, решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобы без удовлетворения. 17.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления оставлены без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения (т.3 л.д.108,224, т.4 л.д.67).

Шальнев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой В.В., Кострыкина К.П. судебных расходов в размере 65000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.113).

Семынин Е.Л. обратился с заявлением о взыскании с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой В.В., Кострыкина К.П. судебных расходов в размере 65000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.118).

В свою очередь Кострыкин К.П., Сидорова В.В., Пигарева Л.В., Киселева Т.А. также обратились с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов.

Киселева Т.А. просила взыскать с Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г. судебные расходы в размере 49000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в связи с участием представителя Кортунова М.П., а именно за дачу устной консультации 2000 руб., составление возражений на исковое заявление 7000 руб., составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также подготовку иных ходатайств на протяжении рассмотрения всего дела 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2021, по 10000 руб. за каждое (т.4 л.д.92-93).

Пигарева Л.В. просила взыскать с Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г. судебные расходы в размере 59000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в связи с участием представителя Кортунова М.П., а именно за дачу устной консультации 2000 руб., составление возражений на исковое заявление 7000 руб., составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также подготовку иных ходатайств на протяжении рассмотрения всего дела 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2021, по 10000 руб. за каждое (т.4 л.д.100-101).

Сидорова В.В. просил взыскать с Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г. судебные расходы в размере 59000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в связи с участием представителя Кортунова М.П., а именно за дачу устной консультации 2000 руб., составление возражений на исковое заявление 7000 руб., составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также подготовку иных ходатайств на протяжении рассмотрения всего дела 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2021, по 10000 руб. за каждое (т.4 л.д.107-108).

Кострыкин К.П. просил взыскать с Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г. судебные расходы в размере 59 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в связи с участием представителя Кортунова М.П., а именно за дачу устной консультации 2 000 руб., составление возражений на исковое заявление 7000 руб., составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также подготовку иных ходатайств на протяжении рассмотрения всего дела 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 24.02.2021, по 10 000 руб. за каждое, а также 50000 руб. за участие представителя Богомоловой М.Д. за участие в судебных заседаниях 19.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, 26.04.2021 (т.4 л.д.115-117).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 взыскано с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой А.В., Кострыкина К.П. пользу Зарецких А.А. по 4600 руб. с каждого; в пользу Шальнева О.Г. с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой А.В., Кострыкина К.П. по 3000 руб. с каждого; в пользу Семынина Е.Л. с СНТ «Авиатор», Пигаревой Л.В., Киселевой Т.А., Сидоровой А.В., Кострыкина К.П. по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении заявлений Пигаревой Л.В., Сидоровой В. В., Кострыкина К.П., Киселевой Т.А. о взыскании с Зарецких А.А., Шальнева О. Г., Семынина Е. Л. судебных расходов отказано (т.4 л.д.138-147).

Не согласившись с данным определением Пигарева Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г., поскольку судом не учтено, что их интересы представлял один и тот же представитель. Кроме того, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании ее судебных расходов (т.4 л.д.156-159).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зарецких А.А., Семынин Е.Л., Шальнев О.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Авиатор», Киселевой Т.А., Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкину К.П., с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 07.09.2020 (т.1 л.д.11-14, 53, т.2 л.д. 195-199, 238-240).

26.04.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа частично удовлетворены исковые требования Зарецких А.А., Семынина Е.Л., Шальнева О.Г. к СНТ «Авиатор», Киселевой Т.А., Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкину К.П. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор», бюллетеней голосования. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № 3 от 07.09.2020, в части требований о признании бюллетеней голосования в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.91-104).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 22.07.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Т.А., Пигаревой Л. В., Сидоровой В. В., Кострыкина К.П. без удовлетворения (т.3 л.д.212-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные от 17.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 22.07.2022 и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения (т.4 л.д.60-63).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2020 между Григорьевым С.Г. «Поверенный» и с каждым из «Доверителей» Зарецких А.А., Шальневым О.Г., Семыниным Е.Л. заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым Доверитель поручает, а Поверенный принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.3 л.д.109-110, 116-117, 119-120).

Согласно актам выполненных работ от 26.04.2021 исполнителем по договорам оказаны следующие услуги: Зарецких А.А. в виде составления искового заявления в порядке ст. 131,39 ГПК РФ на общую сумму 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021, 27.01.2021, 24.03.2021, 26.04.2021 на общую сумму 50000 руб. (т.3 л.д. 111); Шальневу О.Г. в виде составления искового заявления в порядке ст. 131,39 ГПК РФ на общую сумму 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021, 27.01.2021, 24.02.2021,24.03.2021, 26.04.2021 на общую сумму 50000 руб. (т.3 л.д.114); Семынину Е.Л. в виде составления искового заявления в порядке ст. 131,39 ГПК РФ на общую сумму 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021, 27.01.2021, 24.03.2021, 26.04.2021 на общую сумму 50000 руб. (т.3 л.д.121).

Факт оплаты юридических услуг представителя Григорьева С.Г. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26.04.2021, согласно которому Григорьевым С.Г. приняты от Зарецких А.А. денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 65 000 руб. (т. 3 л.д. 112); от Шальнева О.Г. денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 65000 руб. (т.3 л.д.115), от Семынина Е.Л. денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 65000 руб. (т.3 л.д.122).

21.07.2021 между Зарецких А.А., с одной стороны, и Григорьевым С.Г., Гавриловым В.О., с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (т.3 л.д.225-226).

Согласно акту выполненных работ от 22.07.2021, исполнителем по договору оказаны услуги в виде составления возражений на апелляционную жалобу на сумму 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.227).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.07.2021, согласно которому Григорьевым С.Г., Гавриловым В.О. приняты от Зарецких А.А. денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб. (т.3 л.д.228).

21.09.2021 между Зарецких А.А. и Григорьевым С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (т.4 л.д.68-69).

Как следует из акта выполненных работ от 21.09.2021 исполнителем по договору оказаны услуги в виде составления возражений на апелляционную и частную жалобу на сумму 15000 руб. (т.4 л.д.71);

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2021, согласно которому Григорьевым С.Г. приняты от Зарецких А.А. денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 15000 руб. (т.4 л.д.70).

Кострыкин К.П., Сидорова В.В., Пигарева Л.В., Киселева Т.А. в подтверждение судебных расходов представили соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2021, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру (т.4.л.д.94-95,96,97,102-103,104,105,109 110,111,112,119,118,120,121).

Из материалов дела следует, что представитель Григорьев С.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021 (т.1 л.д.51-57), 24.02.2021 (т.2 л.д. 23-37), 24.03.2021 (т. 2 л.д. 50а-50в), (т.3 л.д.52-62), 26.04.2021 (т.3 л.д.65-90), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 принимал участие представитель Гаврилов В.О. (т.3 л.д. 204-208).

Также материалы дела содержат, наряду с исковыми заявлениями каждого из истцов, уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 11-14, 36-39,41- 44, т. 2 л.д. 196-199,238-240), возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д. 200, т. 4 л.д.21-24).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчиков относительно размера судебных издержек, то обстоятельство, что представитель Григорьев С.Г., представлял интересы всех истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Зарецкого А.А. до 23000 руб., из которых: составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях 17000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 руб., составление возражений на кассационную жалобу в размере 2000 руб., в пользу Шальнева О.Г. до 15000 руб., из которых: составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях 12000 руб., в пользу Семынина Е.Л. до 15000 руб., из которых составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях 12000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя Григорьева С.Г., в интересах доверителей, в судебном заседании 27.01.2021, поскольку в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось.

Кроме того, из актов выполненных работ, представленных истцами, следует, что день участия представителя Григорьева С.Г. в судебном заседании 22.04.2021 не заявлен к взысканию, в связи с чем процессуальные издержки судом первой инстанции обоснованно не подлежали разрешению за указанный день.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера оплаты услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и составление процессуальных документов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт состоялся в пользу истцов, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов ответчиков отсутствуют.

Не может повлечь отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально заявленным требования, так как решение суда состоялось в пользу истцов, поскольку удовлетворено основное требование истцов о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № 3 от 07.09.2020.

Следует указать, что признание недействительными бюллетеней, при удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, не влечет для сторон иных правовых последствий, и фактически означает удовлетворение иска в полном объеме, в связи с чем оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера расходов подлежащих взысканию принято во внимание, что представитель Григорьев С.Г., представлял интересы всех истцов, в связи с чем пришел к выводу о снижении их размера.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пигаревой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022

Председательствующий: