Решение по делу № 12-165/2018 от 12.03.2018

    Дело № 12–165 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                            30 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя Пегушина П.Л.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пегушина П.Л. на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 16.12.2017, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О. № от 16.12.2017 Пегушин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 15.12.2018 в 11:29 на регулируемом перекрестке ..... – ..... в ....., водитель транспортного средства марки LADA 111730 LADA KALINA гос.рег.знак №, собственником которого является Пегушин П.Л., проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Пегушину П.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.02.2018 постановление № от 16.12.2017 о назначении Пегушину П.Л. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, жалоба Пегушина П.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, Пегушин П.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения он указанным транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль на тот момент находился во владении его супруги П.С. 15.12.2017 он (Пегушин П.Л.) находился на работе на территории ...... На рабочем месте он (Пегушин П.Л.) находился с 07:00 до 14:42 с перерывом на обед с 10:45 до 11:15. На предприятии установлена система контроля и управления доступом, то есть вход и выход строго по пропускам, а время входа выхода отображается в специальной программе.

В судебном заседании Пегушин П.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 в 11:29 на регулируемом перекрестке ..... – ..... в ....., водитель транспортного средства марки LADA 111730 LADA KALINA гос.рег.знак №, собственником которого является Пегушин П.Л., проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Пегушина П.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пегушин П.Л., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылается на то, что вменяемого правонарушения не совершал, так как в момент его фиксации специальным техническим средством им не управлял. В доказательство представляет суду надлежащим образом заверенную выписку из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года (л.д. 7), копию страхового полиса серии № (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В материалах дела имеется страховой полис серии №, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA 111730 LADA KALINA гос.рег.знак № наравне с Пегушиным П.Л. является П.С. (л.д. 8).

Как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года, 15.12.2017 Пегушин П.Л. находился на рабочем месте в ..... (л.д. 7).

Доказательства, представленные Пегушиным П.Л. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA 111730 LADA KALINA гос.рег.знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, виновность Пегушина П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является недоказанной.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, привлекая Пегушина П.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не учел, что в силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, является необходимым элементом состава административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильное установления этих признаков административным органом.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О. от 16.12.2018, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.02.2018 в отношении Пегушина П.Л. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые решения подлежат отмене.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

             Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административном правонарушении отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 16.12.2017, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пегушина П.Л. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья