Решение по делу № 2-2230/2022 от 13.07.2022

                                                                                    Дело № 2-2230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2022 года                         г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Р.Р. к АО Банк «Северный морской путь» об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № на покупку трактора под залог спецтехники трактора, сумма кредита 396 000 рублей, процентная ставка 18,5%, при этом он внес банку задаток в размере 264 000 рублей. В настоящее время он полностью выплатил банку кредит вместе с процентами. Однако ответчик до сих пор спецтехнику – трактор банк не верн<адрес> лишь возвратом техпаспорта. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащую ему спецтехнику трактор, переданный ему в качестве залога, а также обязан возместить убытки. Связанные с утратой гибелью предмета залога. На основании изложенного просил обязать АО Банк «Северный морской путь» передать истцу спецтехнику трактор <данные изъяты> №, двигатель №, выплатить истцу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, 6 694 рублей 52 рубля, выплаченные в качестве расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебном заседании истец Муллагаглиев Р.Р., его представитель Габдрахимов М.М. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО Банк «Северный морской путь» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил возражение.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО «СМП Банк») и Муллагалиевым Р.Р. был заключен кредитный договор №

Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 396 000 рублей, по процентной ставке - 18,50 % годовых, сроком пользования кредитом - 1826 дней.

Кредит предоставлен банком заемщику на покупку спецтехники в торговой организации - ООО «БашАгроСпецТехника» (п. 2.1, 2.4, 4.1.1 Кредитного договора).

В силу условий п. 4.1.3 при покупке спецтехники в торговой организации с использованием кредита, заемщик за счет собственных средств оплачивает 264000 рублей.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи, в порядке и на условиях определенных договором.

Обязательства взятые на себя договором, Банком выполнены в полном объеме, денежные средства, в установленном договором размере и сроки перечислены на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Муллагалиевым Р.Р. был заключен договор о залоге имущества (спецтехники) №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Муллагалиев Р.Р. (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) спецтехнику: <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины № серия и номер № принадлежащий ему на праве собственности.

Основанием для подписания договор о залоге имущества (спецтехники) №1, явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» (Продавец) и Муллагуловым Р.Р. (Покупатель/заемщик/залогодатель), в силу условий которого, продавец обязуется поставить, а покупатель, принять и оплатить спецтехнику: <данные изъяты>

В силу п.2.1 указанного договора, «покупатель» производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет «поставщика», а «продавец» обязуется произвести отпуск техники в течение 21 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Согласно п. 3.1 сумма договора поставки составляет 660 000 рублей.

Оплата произведена в день подписания договора о залоге спецтехники - ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора о залоге имущества (спецтехники) №/1, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, определен режим использования предмета залога (п. 3 Договора о залоге), обязанность предоставления залогодержателю оригиналов ПТС (п. 9.1.4 Кредитного договора, 4.1.2 Договора р залоге) порядок регистрации обременения (п. 4.1.1.) порядок регистрации договора (п.7.1 Договора о залоге).

В силу условий пункта 3 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия настоящего договора о залоге не ограничен вправе пользоваться и распоряжения предметом залога.

Пунктом 7.1 Договора о залоге определено, что договор о залоге подлежит регистрации в органах Гостехнадзора в установленном порядке и считается заключенным с момента его регистрации.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к ООО «БашАгроСпецТехника» о расторжений договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 660 00 рублей удовлетворены.

Расторгнут договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и ИП Муллагалиевым Р.Р.

С ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу ИП Муллагалиевым Р.Р. взыскана сумма в размере 660 000 рублей, 25 000 рублей сумма расходов по оплате представителя, 18 200 рублей сумма расходов на уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БашАгроСпецТехника» без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Муллагалиева Р.Р. в банке платежным поручением № сумма в размере 660000 рублей была перечислена в адрес ООО «БашАгроСпецТехника». Между тем ООО «БашАгроСпецТехника» свои обязательства по поставке трактора в установленный договором срок не исполнил, поставку товара не осуществил. В связи с чем, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БашАгроСпецТехника» и ИП Муллагалиевым Р.Р. был расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, а судом не установлено, что договор о залоге, в установленном п. 7.1. порядке был зарегистрирован, спецтехника была передана в Банк, оригинал ПТС был передан на хранение в Банк.

При этом суд обращает внимание, что акты о приеме передачи спецтехники, ПТС между Муллагалиевым Р.Р. и Банком не подписывались, материалы дела документов подтверждающих данное обстоятельство не содержат.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) иск АО банк «Инвестиционный капитал» к Муллагалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично.

С Муллагалиева Р.Р. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 451 рубль 94 копейки, в том числе 312 598 рублей 69 копеек – основной долг, 30 488 рублей 59 копеек – проценты, 2 632 рубля 66 копеек – пени на просроченный основной долг, 2 232,00 рубля пени ан просроченные проценты, 1 500,00 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) иск АО банк «Инвестиционный капитал» к Муллагалиеву Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично.

С Муллагалиева Р.Р. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана сумма процентов в размере 59 391 рубль 82 копейки.

Расторгнут кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Муллагалиевым Р.Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Муллагалиев Р.Р. является владельцем трактора Беларус 82.1, а также с учетом того, что договор о залоге, в установленном п. 7.1. порядке не был зарегистрирован, спецтехника не была передана в Банк, оригинал ПТС также не был передан на хранение в Банк, а также то, что решением Арбитражного Суда РБ расторгнут договор купли продажи спецтехники, денежные средства в размере 660 000 рублей взысканы в пользу Муллагалиева Р.Р. с ООО «БашАгроСпецТехника», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муллагалиева Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муллагалиева Р.Р. к АО Банк «Северный морской путь» об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.