Решение по делу № 2-909/2024 от 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                    г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца Трубниковой Л.А.,

представителя истца Трубниковой Л.А. по ордеру и доверенности адвоката                    Гусева А.С.,

представителя ответчика Коростелевой Е.Ю. по доверенности Белоусовой И.Л.,

третьего лица – нотариуса Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В.,

третьего лица Астафьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                   №2909/2024 по исковому заявлению Трубниковой Л.А. к Коростелёвой Е.Ю., Кочетковой Н.А., Шакину Д.Ю. о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, последующего договора купли-продажи жилого дома,

установил:

Трубникова Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коростелёвой Е.Ю., Кочетковой Н.А., Шакину Д.Ю., о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, последующего договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она унаследовала после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этом доме истец проживала при жизни родителей вместе с сестрой Астафьевой Т.А. и братом ФИО2 После смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовал также ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал до момента своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Астафьева Т.А. на день смерти родителей в этом доме не проживала, наследство после смерти родителей не принимала. Однако, после смерти родителей и по настоящее время истец и ее сестра Астафьева Т.А. ухаживают за этим домом, поддерживают его в надлежащем состоянии, проводят текущий ремонт, обрабатывают земельный участок при доме, а также установили в доме водонагреватель, двор уложили плиткой. Ответчик Коростелёва Е.Ю. в доме была всего лишь один раз, на похоронах дяди. После смерти брата истец обратилась к нотариусу с намерением вступить в наследство после смерти брата                                  ФИО2, так как наследников первой очереди по закону у него не было, он не был женат, не имел детей, в доме проживал один. Однако, нотариус пояснила ей, что истец не имеет права наследования, собственник дома другой человек. После этого, истец вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она была приглашена к нотариусу                        Телковой Н.В., где находилась Вятская Н.А., которую она видела впервые, и подписала доверенность, которую ей никто вслух не зачитал, после этого ушла домой. Перед подписанием доверенности нотариусу истец сказала, что намерений отказываться от своей доли в доме она не имеет, а потому не придала значения подписанному документу. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Коростелёва Е.Ю. является собственником всего дома. Полагает, что последняя обманным путем завладела имуществом, не имея на то законных оснований. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что Коростелёва Е.Ю. продала дом Шакину Д.Ю.

На основании изложенного, истец, с учетом поданного уточнения, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, просит суд признать недействительными договор дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Вятской Н.А. от имени Трубниковой Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, с одной стороны, и Коростелёвой Е.Ю., с другой стороны, и последующий договор купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростелёвой Е.Ю. и Шакиным Д.Ю..

Истец Трубникова Л.А., ее представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что у Трубниковой Л.А. отсутствовало когда-либо намерение подарить свою долю в жилом доме племяннице Коростелёвой Е.Ю., с которой не имелось близких родственных отношений, поскольку она (истец) никогда не желала отказываться от своей доли в родительском доме. Выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Вятской Н.А., Трубникова Л.А. предполагала, что уполномочивает Вятскую Н.А. оформить ее наследственные права после смерти отца на ? долю в жилом доме. Она не давала распоряжений по заключению и подписанию от ее имени договора дарения доли в жилом доме Коростелёвой Е.Ю. Нотариус Телкова Н.В. с ней не разговаривала, ничего не разъясняла, эту доверенность она не читала, нотариус тоже вслух ее не зачитал. При подписании доверенности она была введена в заблуждение, полагает, что на нее оказывалось давление в нотариальной конторе. Ответчик никогда в доме не проживала, его судьбой не интересовалась. После смерти брата ФИО2 все расходы по дому несли истец и ее сестра Астафьева Т.А. О заключении договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что в доме новый собственник) она (истец) узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратилась к нотариусу. После чего, получив в ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение документы, поняла кем и на основании каких документов она была лишена своей собственности.

Третье лицо Астафьева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Трубниковой Л.А., просила суд их удовлетворить, дала аналогичные показания.

Ответчик Коростелёва Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Коростелевой Е.Ю. по доверенности Белоусова И.Л. в судебном заседании исковые требования Трубниковой Л.А. не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо – нотариус Богородицкого нотариального округа Телкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Трубниковой Л.А., представив письменные возражения, пояснив, что оспариваемый договор дарения от имени дарителя был совершен ее представителем по доверенности. Доверенность и договор были удостоверены ею, нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, она (нотариус) установила личность Трубниковой Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, проверила дееспособность этого гражданина, разъяснила правовые последствия выдачи доверенности, выяснила ее согласие на совершение сделки дарения перед нотариальным удостоверением доверенности, установив одаряемого и предмет дарения со слов заявителя. Текст доверенности был прочитан лично Трубниковой Л.А. и зачитан вслух ею, нотариусом Телковой Н.В. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность истцом была подписана в ее присутствии (нотариуса). Данная доверенность, как и договор дарения были удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре. Доверенность не отменялась и не отзывалась.

Ответчик Шакин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки ввиду длительной командировки. Просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Трубниковой Л.А., представила письменный отзыв на исковое заявление, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, письменные объяснения и возражения на исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом у ФИО3 возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородицкой ГНК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ г.) ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 являлись его супруга ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочь Трубникова Л.А., истец по делу, дочь Астафьева Т.А., третье лицо по делу, дочь ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал в <адрес> в жилом <адрес> совместно с: женой ФИО4, дочерью Жеребятьевой Л.А. (Трубниковой) (справка л. д. 153 т.1).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. обратилась Вятская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени Трубниковой Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, представив все необходимые документы, в том числе подтверждающие родство с наследодателем и справку с места его жительства и составе семьи.

Как следует из текста указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Л.А. уполномочила Вятскую Н.А. вести наследственное дело об оформлении ее наследственных прав к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, для чего в том числе принимать за нее наследство, подавать от ее имени заявления, расписываться в случае необходимости, собирать и предъявлять справки и документы, получать свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

Другие наследники по закону первой очереди к имуществу ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство по закону, не обратились. ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку совместно с умершим проживала, вступив во владение наследственным имуществом (л.д. 151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В., удостоверила и выдала на имя Трубниковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание на имя своего сына ФИО2 на принадлежащие ей жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось.

Согласно справке МП «Гостинный дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО4 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Астафьева Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию.                          Трубникова Л.А. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу Телковой Н.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя – Астафьевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Телкова Н.В., удостоверила и выдала на имя Астафьевой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде денежного вклада, в том числе в <данные изъяты> доле ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя – Трубниковой Л.А.

Как следует из копии наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 к нотариусу Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. обратилась Вятская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, представив все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Телкова Н.В., удостоверила и выдала на имя                    ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил завещание на имя племянницы Коростелёвой Е.Ю. на все принадлежащие ему ко дню смерти имущество, которое было удостоверено нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось.

Согласно справке МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ,             ФИО2 был зарегистрирован и проживал по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, один (л.д. 111 т.1).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась в установленный законом срок наследник по завещанию Коростелёва Е.Ю., ответчик по делу, и ей выдано ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде автомобиля модели <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Трубникова Л.А. лично обратилась к нотариусу Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. за нотариальным удостоверением доверенности на имя Вятской Н.А. не только для ведения                          Вятской Н.А. наследственного дела об оформлении наследственных прав истца к имуществу после смерти отца ФИО3 (? доли спорного жилого дома), но и на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей, а также на заключение сделки.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что Трубникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Вятскую Н.А. быть ее представителем и подарить Коростелёвой Е.Ю. принадлежащую ей (Трубниковой Л.А.) ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для чего представлять ее интересы, в том числе в нотариальной конторе и в других организациях (указанных в доверенности), заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать прекращение права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В., зарегистрирована в реестре за                                                   № Доверенность была выдана без права передоверия сроком на один год, не отменялась и не отзывалась.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом соблюдены все правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус установил личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина Российской Федерации, что исключает любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя; проверил дееспособность гражданина.

С учетом положений ст. 163 ГК РФ нотариус проверил наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед нотариальным удостоверением доверенности. В доверенности на принятие наследства и совершение дарения представителем Трубниковой Л.А. было специально предусмотрено соответствующее полномочие Вятской Н.А., назван одаряемый и указан предмет дарения.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъяснил обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред, в частности положения ст.ст. 186, 187, 188, 189 ГК РФ.

Доверенность была совершена в письменной форме, что соответствует требованиям п. 1 ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверена.

Доверенность содержит наименование документа; указание на место ее совершения; дату ее совершения; сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица указаны фамилия, имя и отчество полностью, место жительства; полномочия представителя; подпись представляемого, подлинность которой Трубникова Л.А. не оспорила; срок, на который она выдана без права передоверия.

Текст доверенности был прочитан лично Трубниковой Л.А. и зачитан вслух нотариусом Телковой Н.В. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность ею была подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, сомнений не вызвала.

Полномочия представителя Вятской Н.А. в частности на совершение сделки дарения Коростелёвой Е.Ю. доли спорного жилого дома специально выделено жирным курсивом. Доверенность выполнена надлежащим шрифтом.

Какие-либо физические недостатки, болезни, по причинам которых                  Трубникова Л.А. не могла лично расписаться в доверенности, в том числе в силу неграмотности, на момент выдачи доверенности и в последующем отсутствовали. Трубникова Л.А. не является слепым, глухим, немым или глухонемым человеком, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, имеет среднее специальное образование.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются текстом самой доверенности, выписками из реестра регистрации нотариальных действий в письменном и электронном виде, содержащие записи об удостоверении доверенности, объяснениями нотариуса Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. в судебном заседании. Кроме того, и самой Трубниковой Л.А., истцом по делу, в судебном заседании не оспорено, что она сама лично приходила к нотариусу Телковой Н.В. за удостоверением доверенности на имя Вятской Н.А., подписывала ее.

Доказательств составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ против воли                Трубниковой Л.А. суду не представлено.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

Поверенный, чьи данные устанавливает нотариус, участником нотариального действия не является. При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

В силу изложенного, у суда не вызывает сомнений, что объем полномочий, представителя по доверенности устанавливались Трубниковой Л.А. самостоятельно по собственному усмотрению. Выдача доверенности совершена истцом исключительно по своей воле и в своем интересе в соответствии с требованиями закона. С содержанием доверенности заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Нарушений нотариусом норм действующего законодательства не установлено, оказание нотариусом услуг правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия по удостоверению доверенности, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариально удостоверенного документа.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ Вятской Н.А. от имени Трубниковой Л.А. подарена и безвозмездно передана Коростелёвой Е.Ю. (племяннице Трубниковой Л.А.) ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

     Коростелёва Е.Ю. указанный дар приняла.

    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, удостоверен нотариусом Телковой Н.В. в реестре за №, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, условия договора сторонами исполнены.

    Содержание договора соответствовало волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена. Кроме того, нотариус осуществил проверку представленной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ), то есть проверил полномочия представителя участника договора.

     Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Коростелёвой Е.Ю. на данный объект недвижимости (? доля) (л.д. 145 т.1).

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

    В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

    Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

    Истец ссылается на порок воли при заключении договора дарения, заблуждение относительно природы совершаемой сделки. При этом, с момента выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), совершения и удостоверения сделки дарения (ДД.ММ.ГГГГ), регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), Трубникова Л.А. об этом не заявляла, доверенность не была отозвана или отменена. С момента открытия наследства после смерти отца и оформления своих наследственных прав (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшем в доме, с которым (с ее слов) состояла в неприязненных отношениях, истица жилым домом по назначению не пользовалась и не была заинтересована в его использовании. Расходы по содержанию своего имущества не несла. Спорный жилой дом не является единственным местом жительства истца, Трубникова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по н. в. вместе с сыном ФИО7 (л.д. 32, 34 т.1). Следовательно, оспариваемая ею сделка не повлекла неблагоприятных для нее последствий.

Будучи заинтересованным в сохранении за собой права на наследственное имущество, собственник должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам. После приобретения наследства истец не принимала мер по контролю за своим имуществом, длительное время не проявляла интереса к его судьбе. Тогда как ответчиком Коростелёвой Е.Ю. в материалы дела представлены чеки по операции ПАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате коммунальных услуг в спорном доме, а также водонагревателя за счет ее личных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом необоснованы доводы истца о том, что она заблуждалась и не понимала последствия заключенной сделки, лишая себя права собственности на жилое помещение, поскольку судом установлено, что истец являлась и является дееспособной, а, следовательно, при подписании доверенности на совершение сделки должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую долю жилого дома одаряемой (своей племяннице), своим намерениям и возможным последствиям.

В момент подписания доверенности истец о наличии у нее какого-либо заболевания, препятствующего ей осознать суть договора и правовые последствия его заключения, не заявляла. Истцом также не представлено доказательств не подписания ею спорной доверенности, в связи с чем оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения доли жилого дома Коростелёвой Е.Ю. отозвана не была.

Возраст Трубниковой Л.А. на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ года) и ее состояние здоровья сами по себе при наличии совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора дарения не свидетельствуют о наличии порока воли. При подписании доверенности истец не была лишена возможности прочитать текст, полностью ознакомившись с его содержанием.

Доказательств умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны одаряемого либо другого лица, в том числе нотариуса, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под его влиянием судом не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, Трубникова Л.А. заблуждалась относительно его правовой природы, суду не представлено.

Наличие возникшего между Трубниковой Л.А. и Коростелёвой Е.Ю. конфликта, а также конфликта последней с Астафьевой Т.А. (матерью), в том числе в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., которая и стала инициатором данного иска, и уже после смерти их брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставившего завещание на имя племянницы Коростелёвой Е.Ю., не являются основанием для признания оспариваемой ими сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, которая признана судом законной.

Нарушение интересов представляемого ответчиком Кочетковой (Вятской) Н.А. при заключении и подписании сделки дарения от имени Трубниковой Л.А. судом не установлено. Требований о признании выданной Трубниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Вятской Н.А. доверенности недействительной истицей не заявлялось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, объяснения и действия сторон, обстоятельства заключения оспариваемой сделки дарения, учитывая недоказанность наличия порока воли Трубниковой Л.А. при совершении оспариваемой сделки и об умышленном введении ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для ее заключения, природы самой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

После регистрации права собственности на долю жилого дома после смерти дяди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т1.), являясь в совокупности единоличным собственником имущества, Коростелёва Е.Ю. распорядилась жилым домом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с Шакиным Д.Ю. и передав это имущество ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235 т.1) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Шакин Д.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шакин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, Коростелёва Е.Ю. являлась законным владельцем всего жилого <адрес> и на законных основаниях реализовала свои права, передав имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шакину Д.Ю., оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, в связи с чем также является законной, и оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статей 301, 302 ГК РФ, не имеется.

Также заслуживают внимания заявление ответчика Коростелёвой Е.Ю. и третьего лица нотариуса Телковой Н.В. о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском о признании сделки дарения недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Момент, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - заблуждении стороны - судом по результатам оценки доказательств определен днем заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении срока исковой давности истец в суде не ходатайствовал.

Оспариваемая истцом сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в суд Трубникова Л.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 6 лет).

При должной внимательности и осмотрительности с этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) Трубникова Л.А. имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на это имущество, которая находится в открытом доступе, и должна была знать о совершенной сделке. В силу закона являясь сособственником спорного имущества, должна была интересоваться его судьбой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коростелёва Е.Ю., действуя недобросовестно, скрыла от Трубниковой Л.А. информацию о совершении сделки, что представитель Вятская Н.А. действовала вопреки ее (истице) воле и в нарушение ее (истицы) интересов, а также что Трубникова Л.А. была лишена возможности узнать о совершении сделки в момент ее заключения. Показания истца Трубниковой Л.А. и третьего лица Астафьевой Т.А., заинтересованных в исходе дела, о том, что о нарушении своих прав узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, таковыми не являются.

Кроме того не представлено стороной истца доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества (ст. 209 ГК РФ - владение и пользование, ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество она своевременно должна была узнать о регистрации перехода права и договора в течение одного года после совершения сделки.

Ответчик Кочеткова Н.А. (ранее Вятская) в судебном заседании и в своем письменном отзыве указала, что она имеет статус самозанятой и оказывает юридические услуги. К ней обратился ФИО2, брат истицы, с просьбой осуществить юридические услуги по сбору документов для вступления в наследство им и его сестрой на дом, расположенный по адресу:<адрес>. В наследство вступал он и его сестра, Трубникова Л.А. Также ей было сообщено, что Трубникова Л.А. хочет после вступления в наследство и оформления документов подарить свою долю своей племяннице Коростелевой Е.Ю. Трубникова Л.А. обратилась к нотариусу для выдачи доверенности на ее имя (Вятской Н.А.) для оформления документов на ее долю с правом заключить договор дарения, где одаряемой должна быть Коростелева Е.Ю. Доверенность на ее имя, истица передала ей возле офиса нотариуса Телкой Н.В. После того как ею были оформлены документы и оформлен договор дарения на Коростелеву Е Ю., она передала все документы и доверенность Трубниковой Л.А. В период оформления документов, а также после передачи документов истице, последняя ей не звонила, никаких претензий не предъявляла. Сведений об отмене доверенности у нее не имелось в период оформления документов. В момент передачи доверенности истица была в нормальном состоянии и осознавала свои действия. При передаче доверенности у нее отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении истицы, в качестве одаряемой истицей была указана ее родственница - племянница. Истица находилась в дееспособном состоянии и осознавала свои действия, выдала доверенность на совершение определенных действий, данную доверенность истица не отзывала. О том, что заключен договор дарения от ее имени истица знала.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, истец не представил.

Нельзя отнести голословные доводы истца о ее периодическом прохождении лечения и лечении ее совершеннолетнего сына – инвалида (примерно 1 раз в год) к обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубниковой Л.А. к Коростелёвой Е.Ю., Кочетковой Н.А., Шакину Д.Ю. о признании недействительными договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вятской Н.А. от имени Трубниковой Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, с одной стороны, и Коростелёвой Е.Ю., с другой стороны, и последующего договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коростелёвой Е.Ю., с одной стороны, и Шакиным Д.Ю., с другой стороны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий