Решение по делу № 2-119/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 119/2021 УИД № 27RS0013-01-2021-000022-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крашенинниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемыми сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. полное и сокращенное наименование банка 05.12.2014 приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

11.07.2019 между Банком и Крашенинниковой Г.В. (далее Крашенинникова Г.В., заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2316591548. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 76472,97 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.08.2019, на 16.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 340 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2019, на 16.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 340 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16973,04 руб. По состоянию на 16.12.2020 общая задолженность по кредиту составляет 78859,43 руб., из них: 69174,31 руб. – просроченная ссуда; 5618,63 руб. – просроченные проценты; 253,88 руб. – проценты по просроченной ссуде; 3473,97 руб. – неустойка по ссудному договору; 189,64 руб. – неустойка за просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 78859,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2565,78 руб.

Представитель истца – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-оборот).

Ответчица Крашенинникова Г.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Багирян Н.Н. представила возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Крашенинниковой Г.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - путем акцепта оферты Крашенинниковой Г.В., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 76472,97 руб. Индивидуальные условия страхования содержатся в заявлении-оферте со страхованием, подписанном ответчиком (л.д.7-9), в Условиях кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.15-18), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты. Процентная ставка по кредиту составляет 26,4%, срок кредитования 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока уплаты начисленных процентов - пеня в том же размере. Зачисление денежных средств на счет Крашенинниковой Г.В. подтверждено выпиской по счету (л.д.23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия Крашенинниковой Г.В., то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и не оспорены, надлежащим образом обязательства ответчиком не исполнены. Получение денежных средств от Банка Крашенинникова Г.В. не оспаривает, ею был произведен частичный возврат заемных средств, а в возражениях против иска она ссылается лишь на те обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного дела.

Установление факта получения ответчиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны ответчика, являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом расчет основной задолженности и процентов суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; поведение истца, допустившего непринятие мер к уменьшению убытков (ответчик с августа 2019 года производить платежи, между тем, истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа только в сентябре 2020г.); явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – до 1000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 100 рублей.

С учетом изложенного, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченных основного долга и процентов – в полном размере, в части взыскания штрафных санкций - частично. Неустойку по ссудному договору суд считает возможным снизить до 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – до 110,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2565,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 610 (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде – 69174 руб. 31 коп.; просроченные проценты 5618 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде – 253 руб. 88 коп.; неустойку по ссудному договору – 1000 рублей, неустойку за просроченную ссуду – 110 руб.; комиссию за смс-информирование – 149 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2565 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 05.04.2021.

Судья С.Н.Лошманова