Решение по делу № 33-5639/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-5639/2016

24 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Милютина В.Н.

судей                          Якуповой Н.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Б.О.Г. к Р.С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично:

Взыскать с Р.С.Ю. в Б.О.Г. задолженность по арендной плате в сумме ..., пени в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., в возмещение ущерба ..., судебные расходы ..., всего ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.О.Г. обратилась в суд с иском к Р.С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов и стоимости восстановительного ремонта, просила с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика задолженность по договору аренды принадлежащего ей автомобиля марки «...» за период с дата по дата в сумме ... руб., пеню за просрочку арендной платы в размере ... руб., проценты за просрочку внесения арендной платы ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с ответчиком дата и расторгнутому дата, а также причиненные в период аренды автомобилю механические повреждения, что подтверждается распиской ответчика от дата

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что повреждения автомобиля могли быть причинены при эксплуатации автомобиля истцом с дата по дата; взыскание пени и процентов за просрочку арендных платежей является необоснованным, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается; решение суда вынесено без надлежащего извещения страховой компании и отсутствии сведений по судебному запросу.

На апелляционную жалобу Р.С.Ю. поданы возражения со стороны Б.О.Г.,, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Б.О.Г. – С.О.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.О.Г. является собственником автомобиля марки «...», дата года выпуска, г.р.з. №....

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от дата Б.О.Г., являясь арендодателем, передала арендатору Р.С.Ю. указанный автомобиль в аренду на период с дата по дата автомобиль принят ответчиком по акту без каких-либо претензий.

По условиям договора арендатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно договору арендная плата составила ... руб. в день, порядок ее внесения указан в п. 3.2 договора, в соответствии с ним арендатор обязан вносить арендную плату еженедельно не позднее понедельника, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в п. 2.2.2 размер пени за то же нарушение указан 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной платы.

Доказательства оплаты ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал на уплату арендных платежей сыну истца, о чем документальных подтверждений у него не имелось.

Согласно экспертному заключению от дата №... наличие и характер повреждений транспортного средства истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа составляет ..., с учетом износа – ..., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в период действия договора аренды стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собственноручно написанной Р.С.Ю. распиской от дата, в которой он обязался в течение 5 дней выполнить ремонт крыла и фары либо оплатить их стоимость.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Р.С.Ю. арендной платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга перед Б.О.Г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возмещения ущерба ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей по следующим основаниям.

В экспертном заключении от дата №... в качестве поврежденных деталей указаны: фара левая, крыло переднее левое, бампер передний. Стоимость работ по ремонту переднего бампера составляет ... рублей.

Согласно расписке от дата Р.С.Ю., обязался выполнить ремонт крыла и фары автомобиля, либо выплатить денежный эквивалент ремонта. При этом обязательств произвести ремонт переднего бампера Р.С.Ю. не дано. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, повреждения бампера ответчиком не признавались, доказательств причинения вреда имуществу Б.О.Г. в части бампера истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Б.О.Г. в возмещении ущерба по ремонту переднего бампера в размере ... рублей.

Таким образом, с Р.С.Ю. в пользу Б.О.Г. необходимо взыскать 18 091,95 рублей в качестве возмещения ущерба, возникшего вследствие необходимости осуществления ремонта фары и крыла арендованного транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что правила, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации, применяются в случае, если иного не предусмотрено договором. В то время, договором аренды предусмотрены санкции за несвоевременное погашение арендной платы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что арендатор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации, когда по условиям договора предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату арендной платы и процентов за пользование суммой займа, не имелось. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, размер судебных расходов подлежит снижению до ... рублей соразмерно удовлетворенным требованиям ....

Относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии надлежащего извещения страховщика и запрошенной информации от страховой компании суд апелляционной инстанции полагает, что наличие имущественного договора страхования не освобождает арендатора автомобиля от возмещения причиненного истцу ущерба, обязательства по которому приняты Р.С.Ю. на себя в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от дата и дополнительно подтверждаются распиской от дата Выбор способа защиты своих нарушенных прав лежит исключительно на собственнике автомобиля. При этом извещение страховщика о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без надлежащего извещения ООО «Р.» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама страховая компания не обратилась в суд с апелляционной жалобой со ссылкой на нарушение их прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Р.С.Ю. в пользу Б.О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возмещения ущерба ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Р.С.Ю. в пользу Б.О.Г. возмещение ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований Б.О.Г. к Р.С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий             Милютин В.Н.

Судьи                      Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Якунина Е.А.