Решение по делу № 33-2955/2016 от 29.09.2016

Судья Бабашов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю., при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой НА. дело по частной жалобе ООО "ЖЭУ- №2" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года по заявлению Богдановой Н.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Богданова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ- №2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2016 года по делу № "данные изъяты" исковые требования ООО "ЖЭУ- №2" к Богдановой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и удовлетворены встречные исковые требования Богдановой Н.Е. к ООО "ЖЭУ- №2" о признании действий ООО "ЖЭУ- №2" по начислению платы за отопление незаконными и обязании произвести перерасчет.

В суде первой инстанции защиту интересов Богдановой Н.Е. в качестве представителя на основании доверенности и договора на представительство в суде от 11 апреля 2016 года осуществлял Мочегов А.П., услуги которого были оплачены Богдановой Н.Е. в сумме 20 000 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года заявление Богдановой Н.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЖЭУ- №2" в пользу Богдановой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

С вынесенным определением не согласно ООО "ЖЭУ- №2". В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатом.

Судом установлено, что между Богдановой Н.Е. и Мочеговым А.П. был заключен договора на представительство в суде от "дата". Мочегов А.П. представлял интересы Богдановой Н.Е. в суде первой инстанции, услуги которого были оплачены Богдановой Н.Е. в размере 20 000 руб. на основании расписки от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2016 года по делу №"данные изъяты" исковые требования ООО "ЖЭУ- №2" к Богдановой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и удовлетворены встречные исковые требования Богдановой Н.Е. к ООО "ЖЭУ- №2" о признании действий ООО "ЖЭУ- №2" по начислению платы за отопление незаконными и обязании произвести перерасчет.

Требование Богдановой Н.Е. о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов Богдановой Н.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.. Судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных Богдановой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора на представительство в суде предъявление встречного искового заявления является способом защиты по первоначальному иску, который в отношении Богдановой Н.Е. был частично удовлетворен и по нему произведено распределение судебных расходов, в связи с чем заявленные Богдановой Н.Е. требования являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют правовую позицию ООО "ЖЭУ- №2", изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом анализа суда первой инстанции и ей дана должная оценка. Указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии возмездных договорных отношений между Богдановой Н.Е. и ее представителем, а также объем оказанных услуг и их стоимость.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части расчета задолженности по оплате за коммунальную услугу не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖЭУ- №2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи