Решение по делу № 2-134/2018 от 02.08.2017

Дело № 2 –134/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016г. по декабрь 2017г. в размере 313 500 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2014г. по ноябрь 2017г. в размере 61 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работает в ООО «ФИО7» в должности начальника службы безопасности на основании заключенного 01.04.2014г. договора. В соответствии с приказом от 28.06.2016г. ему определен размер заработной платы в сумме 16500 руб. До настоящего времени заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что последний рабочий день был в марте 2017 г., когда закрылся офис ООО «ФИО8», после чего он с генеральным директором ООО «ФИО9» общался только по телефону и на основании его устных распоряжений, которые он давал 1-2 раза в месяц, исполнял трудовые обязанности. Рабочего места в офисе у него не было, офис закрыло руководство ООО «ФИО10» исходя из тех соображений, что дорого платить за аренду. Функции начальника службы безопасности заключались в консультации и в работе с населением. В спорный период времени он встречался с сотрудниками, давал консультации, решал вопросы, связанные с полигоном бытовых отходов, выезжал на поля, на участок, готовил концепцию охраны для объекта «ФИО11», который должен был располагаться в пос.Корнево. Работы, связанные с открытием полигона, до сих пор продолжаются, идут встречи с Правительством Калининградской области, в ближайшее время будет инвестиционный совет. В настоящее время он на протяжении 3-4 месяцев должностные обязанности не выполняет, поскольку руководитель и главный инвестор никаких указаний не дают. Участок под полигон в настоящее время инвестором продается. С заявлением к ответчику о разъяснении, чем он должен заниматься после закрытия офиса он не обращался, поскольку полагает, что в этом нет смысла.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с истцом был заключен формально. Он воспользовался ситуацией ООО «ФИО13» и чтобы избежать шантажей, кляуз и оговоров ООО «ФИО14» вынуждено было принять истца на работу. В пос.Марийском Калининградской области проектировалось строительство мусороперерабатывающего завода. В близлежащих поселках создалась группа из 4-5 человек, которые путем жалоб и протестов начали препятствовать строительству объекта в пос.Марийском, впоследствии члены инициативной группы начали вымогать деньги у ООО «ФИО15» - просили выкупить дома по завышенным ценам. ФИО1 был в этой группе, он агитировал граждан против строительства полигона. ФИО1 пообещал урегулировать конфликт в случае принятия его на работу и дачи ему займа в размере 330 тыс. руб. для строительных нужд по благоустройству дома. В связи с чем, он и был принят на работу в ООО «ФИО16» для ведения разъяснительной работы с населением для урегулирования конфликтной ситуации. Заработная плата истцу выплачена до мая 2016 г. Истец фактически не исполнял трудовые обязанности с момента заключения с ним трудового договора, не предпринимал меры по охране объекта, не присутствовал на рабочем месте, после мая 2016г. он ему никаких распоряжений не давал. До мая 2016г. истца несколько раз вызывали для того, чтобы он выполнял задания. Фактически с мая 2016г. ООО ФИО17 деятельность прекратило, поскольку земельный участок изъят. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском о защите трудовых прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец 01 апреля 2014 года был принят на работу в ООО «ФИО18» на должность начальника службы по безопасности, о чем был издан соответствующий приказ, а также оформлен трудовой договор. Из вышеуказанных документов следует, что истцу был установлен оклад в размере 11500 руб.

Приказом № от 28 июня 2015г. с 01 июля 2015г. истцу был установлен оклад в размере 16500 руб.

Истец просит взыскать заработную плату за период с мая 2016г. по декабрь 2017г.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из справки Государственного учреждения – Центр ПФР по выплате пенсий и обработке информации в Калининградской области следует, что ООО «ФИО19» поданы сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., при этом за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. начисление взносов на страховую часть место быть не мело.

В настоящем случае суд находит, что начисление страховых взносов за период времени с мая 2016г. по сентябрь 2016г. свидетельствует об исполнении истцом в данный период времени должностных обязанностей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика в части того, что в данный период времени истец свои должностные обязанности не исполнял, суд находит несостоятельными.

В то же время, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренном ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовым договором сроки выплаты заработной платы не установлены.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выплата заработной платы в ООО «ФИО20» производилась 03-04 числа месяца, следующего за отработанным. Истец в судебном заседании пояснил, что конкретные сроки выплаты заработной платы ООО «ФИО21» определены не были, заработная плата ответчиком за отработанный месяц выплачивалась как в конце каждого месяца, так и в начале следующего месяца за отработанным.

Таким образом, суд находит, что истец о нарушении своего права относительно невыплаты заработной платы узнал в конце мая 2016г.- начале июня 2016г.

В то же время истец обратился в суд с данными исковыми требованиями в суд только 02 августа 2017 года, пропустив тем самым значительно срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суд находит, что исковые требования о взыскании заработной платы за май 2016 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, с учетом ФЗ от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2016г. по сентябрь 2016г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период времени с июня 2016г. по сентябрь 2016г. включительно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 66000 руб. (16.500х4)

По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебном заседании 29.09.2017г. истец пояснял, что должностные обязанности он исполняет по настоящее время по указанию директора ООО «ФИО22» выполняет отдельные поручения, в период времени с мая 2016г. проводил консультации, присутствовал в судебных заседаниях по вопросам связанным с полигоном бытовых отходов, встречался с гражданами, принимал участие в различных слушаниях, связанных с полигоном бытовых отходов. Также в данном судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время на протяжении 3-4 месяцев он ничем не занимается.

В то же время ссылаясь на исполнение обязанностей в спорный период времени, истец соответствующих доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в период времени с мая 2016г. по декабрь 2017г. истец свои должностные обязанности не выполнял, поскольку был изъят земельный участок, предназначенный для размещения Полигона бытовых отходов и в данный период времени он никаких распоряжений, поручений истцу не давал.

В то же время, поскольку согласно требованиям ст.ст.21,22,129 ТК РФ, заработная плата выплачивается, в том числе в зависимости от количества и качества работы, в то же время как установлено в истец в данный период времени работу по должности начальника службы по безопасности в интересах работодателя не выполнял, чему доказательств в судебное заседание не представил и в судебном заседании данный факт установлен не был, кроме того не представил доказательств и тому, что он обращался к работодателю по поводу обеспечения работой, а работодатель ему необоснованно в этом отказывал, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с октября 2016г. по декабрь 2017г. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того из материалов дела следует, что в спорный период времени с 01.04.2015г. по 30.10.2015г. истец работал в ОАО «ФИО23», в период времени с 02.11.2015г. по 21.11.2016г. – в ОАО «ФИО24», в период времени с 01.04.2014г. по 10.06.2014г. в ОАО «ФИО25», получая заработную плату.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года

Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обратившись в суд с настоящим иском 02 августа 2017 года, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, а также за 14 дней периода с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (за данный период времени должен был обратиться в суд до 01 июля 2016 года) и в этой части иска надлежит отказать без установления фактических обстоятельств по делу.

Обращение истца 28.11.2016г. в Государственную инспекцию труда в Калининградской области до подачи иска в суд, а также 29.11.2016г. в Ленинградский районный суд г.Калининграда, определением которого исковое заявление о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда было возвращено 17.01.2017г., не могут являться основанием для признания причины пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ уважительной и не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

За период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года истцом не использовано 14 дней отпуска и за период с 01 апреля 2016г. по сентябрь 2016г. включительно также 14 дней отпуска.

Как установлено в судебном заседании истцу в спорный период времени очередной отпуск не предоставлялся, не выплачивалась также и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в спорный период времени истец не обращался и с соответствующими заявлениями о предоставлении ему очередного отпуска к работодателю

Истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом как установлено в судебном заседании до настоящего времени трудовой договор с истцом ответчиком не расторгнут, в то время как согласно ст.140 ТК РФ выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора. В то же время учитывая, что истцом 19 декабря 2017г. подано заявление о расторжении трудового договора с 01.01.2018г., суд полагает возможным исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года и за период с 01 апреля 2016г. по сентябрь 2016г. включительно удовлетворить.

Заработная плата истца за период времени с октября 2015г. по сентябрь 2016г. включительно составляет 198 000 руб. ((16500х12), среднедневной заработок 563.14 руб. (198000:12:29.3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 767,92 руб. (563.14х28).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период времени с 01 октября 2016г. по декабрь 2017г. истец отсутствовал на работе, не выполняя трудовую функцию, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 01 октября 2016г. по ноябрь 2017г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 953,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по сентябрь 2016г. включительно в размере 66 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 767,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 86 767,92 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 92 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953,04 (две тысячи девятьсот пятьдесят три руб. 04 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.