Решение по делу № 2-3213/2024 (2-14395/2023;) от 26.09.2023

Дело №2-3213/2024

24RS0048-01-2023-011073-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Аллахярову А.Р., Карпенковой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Аллахярову А.Р., Карпенковой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и Карпенковой Ю.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 955 000 рублей под 11,6% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с условием предоставления квартиры в качестве залога. Поручителем по данному кредитному договору выступил Аллахяров А.Р., с которым банком был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 642 024 рубля 73 копейки. В настоящее время владельцем закладной в отношении залоговой квартиры является АО «ДОМ.РФ».

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Карпенковой Ю.М., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору № в размере 1 642 024 рубля 73 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 410 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 470 400 рублей.

Представитель истца Швеев А.В. при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в суд.

Ответчики Карпенкова Ю.М., Аллахяров А.Р. в судебное заседание не явились, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, по которому значатся зарегистрированными по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения), о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ПАО) заключил с Карпенковой Ю.М. кредитный договор № (Индивидуальные условия), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 955 000 рублей под 11,6% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Количество, размер и периодичность платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, установлены в разделе 4 Индивидуальных условий.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (п.4.8, п.4.9).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.8.1) Карпенкова Ю.М. передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Аллахяровым А.Р.

Как следует из выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является общей совместной собственностью Карпенковой Ю.М. и Аллахярова А.Р., в пользу <данные изъяты> (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована закладная на предмет залога по договору об ипотеке в пользу первоначального владельца закладной – <данные изъяты> (ПАО).

В настоящее время владельцем указанной закладной является АО «ДОМ.РФ».

Как следует из представленного истцом расчета, заемщиком нарушались условия договора – платежи вносились не в полном размере и не своевременно.

Тем самым, заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

В связи с неоднократным нарушением срока внесения периодических платежей по кредитному договору, истец АО «ДОМ.РФ» вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 642 024 рубля 73 копейки, из которых: основной долг – 1 528 117 рублей 85 копеек, проценты – 106 035 рублей 36 копеек, задолженность по пени – 5 129 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 742 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиками.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что заемщик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпенковой Ю.М. и <данные изъяты> (ПАО), подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что заемщик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования Банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиков (заемщика и поручителя) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 642 024 рубля 73 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642 024 рубля 73 копейки.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана заемщиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

По делу достоверно установлено, что заемщиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 3 088 000 рублей

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 470 400 рублей (из расчета: 3 088 000 рублей х 80%).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 410 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 28 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ПАО) и Карпенковой Ю.М..

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с Карпенковой Ю.М. (<данные изъяты>), Аллахярова А.Р. (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642 024 рубля 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 28 410 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Карпенковой Ю.М. и Аллахярову А.Р., путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес>, в размере 2 470 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2024.