Решение по делу № 7У-7260/2022 [77-3554/2022] от 01.06.2022

Кассационное производство №77-3554/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мухаметова Р.Ф.,

судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.,

при секретаре Киселевой К.А.

с участием прокурора Голубенковой О.В., защитника – адвоката Полковниковой В.С. и осуждённого Сидорова А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении

СИДОРОВА Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 05 ноября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 26 марта 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 05 апреля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 июня 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2019 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Сидорова А.С. под стражей с 06 октября 2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Сидорова А.С. и его защитника – адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью <данные изъяты> совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05 октября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочного освобождение от наказания по приговору от 05 апреля 2019 года. В обоснование доводов указывает, что потерпевший первым нанёс удар, в связи чем между ними завязалась драка. Отмечает, что по антропометрическим данным <данные изъяты> его значительно превосходит, поэтому, чтобы освободиться, он был вынужден ударить потерпевшего ножом, превысив пределы необходимой обороны.

Прокурор г. Соликамска Пермского края Константинова О.И. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Сидорова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и в жалобе по сути не оспаривается. К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Сидорова А.С. о том, что в ходе драки с <данные изъяты> он нанёс удары потерпевшему ножом; показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и других лиц; протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Достоверность, допустимость и достаточность этих и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности осуждённый под сомнение также не ставит.

Вместе с тем доводы Сидорова А.С. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Сидоровым А.С. произошла драка. Впоследствии потерпевший перестал удерживать осуждённого, ударов ему не наносил, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье <данные изъяты> не совершал. В этот момент осуждённый вооружился ножом и дважды ударил им потерпевшего.

Эти обстоятельства установлены судом на основании согласующихся между собой показаний <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сидорова А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанный в приговоре мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, переросшей в драку, – соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью говорит характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, – область передней брюшной стенки, орудие преступления – нож.

Противоправность поведения <данные изъяты> учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что Сидоров А.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённого в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Наказание Сидорову А.С. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидорову А.С. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Сидорова А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении СИДОРОВА Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи