Решение по делу № 33-3363/2018 от 06.03.2018

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 3363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Николаева Олега Валерьевича в возмещение ущерба 80 720 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., по оплате почтовых услуг 136,42 руб., по оплате юридических услуг 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 621,60 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ООО «Наш дом» - Гулякова М.В., истца Николаева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Березниковским городским судом Пермского края ж 26 июня 2017 г. по делу № **/2017 принято решение о взыскании с ООО «Наш Дом» в пользу истца ущерба, связанного с падением 21 февраля 2017 г. снега на автомобиль истца, стоявший во дворе дома по ул.**** в г.Березники. При производстве ремонта автомобиля истца были выявлены скрытые механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному 23 июня 2017 г. ИП Д., выявлены повреждения в виде деформации и изгиба картера переднего моста более чем на 1 см, деформация шарниров правого и левого поворотных кулаков переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 80 720 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что истцом не доказана причинно - следственная связь между падением снега на автомобиль истца и повреждением переднего моста автомашины УАЗ, полагая, что данные повреждения могли произойти в сложных дорожных условиях. Нет доказательств о том, что передний мост на автомобиле до падения снега был исправен. Считает, что автомобиль был припаркован по причине поломки переднего моста. Полагает недостоверными показания свидетеля А., поскольку он, является работником организации, производившей ремонт автомобиля истца и заинтересованным лицом. Настаивает на то, что истцом, припарковавшим автомобиль в непосредственной близости от дома была допущена грубая неосторожность, нарушен п.1.5. раздела XIV Правил благоустройства и содержания территории города, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 21-02-99.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец просил решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения №4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 21 февраля 2017 г. около 20-00 с крыши дома № ** по ул. Л.Толстого г.Березники на принадлежащий истцу автомобиль УАЗ-23632 государственный регистрационный знак «**» упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1772/2017 по иску Николаева О.В. к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба. Указанным решением с ООО «Наш дом» в пользу Николаева О.В. в возмещение причиненного падением снега на автомобиль ущерба взыскано 62227 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 государственный регистрационный знак «**», 8 085 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также взысканы судебные расходы.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 23 июля 2017 г., установлены следующие повреждения автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup регистрационный номер «**»: деформация, изгиб картера переднего моста более чем на 1 см; деформация шарниров поворотных кулаков переднего моста правого и левого, требуется замена переднего моста, замена масла.

Согласно отчету об оценке № 190-06-2017 от 11 июля 2017 г, стоимость устранения дефектов (замена переднего моста) с учетам износа составляет 57 103,42 руб., без учета износа - 80 720 руб.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» в исследуемой ситуации оценить условия эксплуатации автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup регистрационный номер «**» экспертным путем не представляется возможным. Установить обстоятельства воздействия критических нагрузок на передний мост автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup регистрационный номер **, в результате которых произошла его деформация, не представляется возможным.

Судом из показаний свидетеля А. установлено, что истец обратился в ООО «АТ Сервис» в связи с ремонтом автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup регистрационный номер «**». Были установлены скрытые повреждения автомобиля, а именно повреждение переднего моста. При движении автомобиля слышны были характерные щелчки, т.е. заклинивание переднего моста. При движении вправо или влево колеса не вращались, и слышен был громкий стук.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов – 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

В противоречии с доводами жалобы факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с дома, обслуживаемого ответчиком в совокупности подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, которым установлен данный факт, показаниями свидетеля, указавшего на то, что скрытые повреждения были выявлены при проведении ремонта автомобиля истца после схода снега, заключением эксперта, который не исключил возникновение данных повреждений при указанных обстоятельствах.

Данные доказательства были оценены судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ и позволили установить суду обстоятельства дела.

Какие-либо доказательства опровергающие доводы истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ обоснованно принял решение на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что снег с крыши дома не мог привести к указанным повреждениям, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях, которые не подтверждены объективными доказательствами, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что данные показания являются недостоверными не имеются. Доказательства, которые бы противоречили или ставили под сомнение показания свидетеля материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. То обстоятельство, что свидетель является работником сервисной организации, осуществлявшей ремонт автомобиля истца не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в разрешении спора.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Судом, в том числе при рассмотрении ранее поданного иска, не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Ссылка ответчика на положения СНиП 2.2..1/2.1.1..1200-03 регламентирующей размещение стоянки автомобилей не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку изложенные в данном акте правила применяются при застройке территории, не являются обязательными для лиц, не осуществляющих застройку.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: