Решение от 01.12.2023 по делу № 2-1322/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1322/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000923-11

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной ФИО10 к Галкину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина А.В. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.02.2023 по гражданскому делу по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Галкина А.В. к Галкиной С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в её (истца) пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение от использования автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак № за период с февраля 2020 года по июль 2021 года. Для определения размера потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобилей, судом апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», изложенным в заключении № 542К-2022 от 19.12.2022, потенциальный доход от использования одного спорного транспортного средства составил 96 093,75 рублей в месяц. Между тем, автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени истцу ответчиком не переданы, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 09.02.2023, после июля 2021 года не изменились. Акты о передаче спорных транспортных средств не составлялись, ответчик продолжает удерживать транспортные средства без законных к тому оснований.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что в результате его (ответчика) неправомерных действий происходит сбережение имущества в смысле увеличения стоимости его собственного имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества и быть передано ей (истцу).

На основании вышеизложенного, полагая, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать размер потенциального дохода от одного автомобиля, указанный в заключении эксперта № 542К-2022 от 19.12.2022, т.к. с момента экспертизы прошло незначительное количество времени, а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Галкина А.В. в её пользу неосновательное обогащение за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере 3 843 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 3 843 750 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Галкина С.В. и её представитель Шелюгина А.С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Галкин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Рубашкин В.В. и Роменко А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавший во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Галкин А.В. 20.10.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вступившим в законную силу 27.01.2021 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2021) по гражданскому делу № 2-758/2020 по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Галкиной С.В. помимо прочего движимого имущества переданы автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №

28.09.2021 ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является передача в собственность Галкиной С.В. транспортных средств по решению суда от 24.09.2020, в т.ч. вышеуказанных спорных автомобилей.

Вступившим в законную силу 04.07.2023 определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2023 Галкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. Судом отклонены доводы Галкина А.В. об отсутствии у него на момент рассмотрения заявления автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак № поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Галкина А.В. и Галкиной С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № 2-25/2022.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Галкина А.В. к Галкиной С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. взыскано неосновательное обогащение, в том числе, от использования автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования Галкиным А.В. спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности и получении от этого использования соответствующего дохода. Суд учел, что весь полученный доход от использования Галкиным А.В. транспортных средств поступал в его единоличное использование, на стороне Галкина А.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных без правовых оснований от сторонних организаций и третьих лиц денежных средств за использование транспортных средств. Доказательств получения денежных средств Галкиной С.В., составляющих сумму дохода Галкина А.В., суду представлено не было.

Вступившим в законную силу 04.07.2023 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2023 частично удовлетворено заявление Галкиной С.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-758/2020, с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация (судебная неустойка) за неисполнение указанного решения суда в части передачи автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак № начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из определения суда от 26.04.2023 в ходе рассмотрения заявления Галкиной С.В. о взыскании судебной неустойки сторонами не оспаривался факт того, что на тот момент автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак № и TATRA 815, государственный регистрационный знак № Галкиным А.В. в пользу Галкиной С.В. не переданы.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приняты судом, как имеющие преюдициальный характер, не требующие доказывания.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, поскольку требование о передаче Галкиной С.В. автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак № и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, Галкиным А.В. не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что с августа 2021 года по март 2023 года автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, находились в пользовании Галкина А.В., доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.07.2023 экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта № 563К-2023 от 20.09.2023 и дополнение к данному заключению.

Согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н., изложенным в заключении № 035К-2023 от 28.02.2023 и дополнении к нему, чистый потенциальный доход за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля TATRA 815, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TATRA 815, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 составил 1 798 550 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Щавелева Е.Н. дала пояснения по поставленным стороной истца вопросам, вывод, изложенный ею в дополнении к заключению о том, что чистый потенциальный доход от использования спорных автомобилей составил 1 797 550 рублей, поддержала.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта № 563К-2023 от 20.09.2023 и дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 798 550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галкиной С.В. в части взыскания с Галкина А.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 798 550 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями, установленными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд с настоящим иском Галкиной С.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 27 419 рублей, между тем, государственная пошлина была уплачена Галкиной частично – в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2023. Таким образом, с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на частичную оплату государственной пошлины, в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 390-021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798 550 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798 550 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░