Решение от 19.10.2022 по делу № 33-10467/2022 от 26.09.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д. №2-2310/2021)

Дело № 33–10467/2022

УИД: 59RS0007-01-2020-011993-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2022 гражданское дело по иску Востриковой Элины Владимировны к ООО «Милана», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Милана» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021, принятое с учетом определений об исправлении описок от 20.05.2022, от 26.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вострикова Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Милана», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора участия в получении условий для медицинского лечения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 17.11.2020 между ней и ООО «Милана» заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения № 0714 от 17.11.2020. Договор, по сути, ей был ответчиком навязан, и подписан после долгих уговоров и психологического воздействия со стороны консультантов ООО «Милана». 18.11.2020 она решила отказаться от заключенного договора до момента предоставления услуг и обратилась с этой просьбой к представителям ООО «Милана». Вместе с тем, поддавшись на уговоры представителей ООО «Милана», будучи в заблуждении, находясь под психическим воздействием, согласилась на предоставление первичной услуги. 26.11.2020 в Медицинском центре «tet» она получила неизвестные ей услуги, в которых она на тот момент не нуждалась, до нее не была доведена полная и достоверная информация об услугах, их цель и возможные последствия. После процедур никаких изменений она не заметила, более того, у нее появились неприятные ощущения, покраснение кожи и преследовал запах нанесенных препаратов. Кроме того под влиянием представителей ООО «Милана» она была вынуждена заключить кредитный договор с определенной финансовой организацией ООО МФК «Опт Финанс» на кабальных условиях с процентной ставкой начиная с 62,62% годовых до 6% годовых в последние месяцы займа. Более того, ООО МФК «ОПТ Финанс» обязало заключить Договор банковского счёта в АО «ОПТ Банк» № ** на который от ООО «МФК «ОПТ Финанс» была отправлена сумма целевого займа в размере 63 636 руб. 10 коп., которые в дальнейшем были переведены на счёт ООО «Милана». Поскольку в расторжении договора и возврате денежной суммы ей было отказано, она обратилась к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Судом с учетом определений об исправлении описок от 20.05.2022, 26.08.2022 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Востриковой Э.В., а именно заключенный между сторонами договор участия в получении условий медицинского лечения № 0714 от 17.11.2020 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14616,35 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 8308,18 рублей. Также судом указано на то, что решение суда по взысканию денежных средств в сумме 24924,53 рубля в исполнение не приводится.

В апелляционной жалобе ООО «Милана» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей к взысканию. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2020 между истцом, Востриковой Элиной Владимировной, и ООО «Милана» заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения № 0714, согласно которому истец и ответчик совместно участвуют в приобретении истцом условий медицинского (косметологического) лечения, а ответчиком в получении инвестиций АО «ОТП Банк» по кредитному договору № **, являющегося приложением к указанному договору (л.д. 16-18).

Стоимость участия истца для получения медицинских (косметологических) услуг составила 61734 руб. 10 коп., которые оплачиваются истцом в пользу ответчика за счёт кредитных средств, представленных кредитным учреждением АО «ОТП Банк» (п. 3.2 - л.д. 6 оборотная сторона).

Истцу выдан Абонемент (спецификация), который является Приложением № 1 к Договору участия в получении условий для медицинского лечения № 0714 от 17.11.2020 (л.д.18, 63).

Согласно указанной Спецификации во исполнение п.1.1 Раздела 1 Договора № 0714 участия в получении условий для медицинского лечения от 17.11.2020. Участник 1 передал Участнику 2 Карту Пациента, в котором проставил отметку, дающую право на прохождение аппаратной косметологии по лицу Small.

В состав Абонемента входят следующие процедуры, которые Участник 2 вправе проходить в любое удобное время по согласованию с Участником 1:

1. Компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура;

2. Неинвазивная мезотерапия (Электропорация) – 5 процедур;

3. Карбокситерапия (лицо + подбородок)-5 процедур;

4. Лазерный карбоновый пилинг – 2 процедуры;

5. Альгинатная (пластифицирующая) маска – 5 процедур;

6. RF-лифтинг – 5 процедур;

7. Подарочный сертификат на 3000 (три тысяч) рублей.

Итого: 23 процедуры.

Итоговая оптовая стоимость курса лечения: 83000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу была предоставлена скидка на услуги, стоимость договора, заключенного между сторонами фактически составила 63636 руб. 10 коп., исходя из перечисления указанной денежной суммы за счет кредитных денежных средств.

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» 17.11.2020 заключен договор целевого займа № ** (л.д. 20-27), по условиям которого истцу был предоставлен целевой заем на сумму 63636 руб. 10 коп., сроком на 24 месяцев с установленной процентной ставкой с 62,62% годовых до 6% в зависимости от срока возврата займа. Цели использования потребительского кредита (п.11 – л.д. 25): для оплаты товара /услуги, предоставляемых (предлагаемых) истцу предприятием – в качестве которого указано – ООО «Милана» (.л.д. 23 – спецификация). Общая стоимость товаров 63636 руб. 10 коп. (п. 23).

Денежные средства перечислены истцу на счёт № **, открытый в АО «ОТП Банк», открытый на основании заявления-оферты (л.д. 26-27).

Кроме того, истцом уплачены ответчику наличные денежные средства по кредитному договору в размере 1902,00 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Милана» от 17.11.2020 (л.д.107).

03.12.2020 истец обратилась в ООО «Милана» с претензией - с требованием о расторжении договора участия в получении условий для медицинского лечения №0714 от 17.11.2020 (л.д. 14-15). При этом к получению процедур, предусмотренных договором, она не приступала, единственная процедура, которую ей провели, была рекламной и бесплатной, после которой у истца наблюдалась аллергическая реакция.

ООО «Милана» перечислило Востриковой Э.В. денежные средства в размере 41736,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №2827 от 17.12.2020 (л.д. 70).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела по существу факт оказания истцу ответчиком части косметологических услуг, что послужило основанием для уменьшения Востриковой Э.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных исковых требований о взыскании цены по договору до 53064,39 рублей, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств за невостребованные истцом процедуры. При этом суд исходил из того, что истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Кроме того, установив нарушение права истца, как потребителя, а также факт отказа в добровольном порядке на удовлетворение требований о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств за неиспользованные процедуры соглашается, однако решение суда в части указания на не приведение решения в исполнение в сумме 24924,53 рубля, а также в части размера государственной пошлины, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, расторгая договор участия в получении условий для медицинского лечения от 17.11.2020 № 0714, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно предлагаемых косметологических услуг, в то же время, судом было учтено, что часть услуг ответчиком истцу была оказана. При отсутствии данных, позволяющих прийти к выводу, что принятые истцом процедуры являлись некачественными, суд первой инстанции, учитывая общую стоимость услуг с учетом предоставленной истцом скидки в 63636,10 рублей (23,33 % от 83000,70 рублей), рассчитал стоимость каждой услуги, определенной в приложении к договору, также пропорционально предоставленной ответчиком скидки в 23,33 %.

При этом, учитывая установленный факт оказания истцу услуг по договору по компьютерной диагностике, нанесении альгинатной маски, процедуры RF-лифтинг, суд указал, что стоимость оказанных услуг составляет 7283,65 рублей (компьютерная диагностика в размере 1533,40 рублей + альгинатная маска 1150,05 рублей + RF-лифтинг 4600 рублей).

В связи с чем, общая стоимость не оказанных услуг Востриковой Э.В. составила 56352,45 рублей (63636,10 – 7283,65).

Решение суда в приведенной выше части сторонами настоящего дела не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает и полагает безусловно установленным в судебном заседании факт того, что истец имела право на возмещение ей ответчиком денежной суммы в указанном выше размере.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что денежная сумма в размере 1902 рубля, внесенная истцом по товарному чеку от 17.11.2020 в пользу ООО «Милана» (л.д. 107 том 1), исходя из ее назначения – оплата по кредитному договору ОТП от 17.11.2020, а также исходя из того, что ООО «Милана» получило от истца фактически с учетом кредитных денежных средств именно 63636,10 рублей, входит в цену договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, общий размер долга ответчика перед истцом после отказа последней от договора, подлежит исчислению из суммы в 63636,10 рублей. Соответственно, сумма в 1902 рубля, уже входящая в приведенную цену договора, отдельно в качестве убытка истца, вопреки доводам истца в иске, учету не подлежала, равно как не подлежит указанная сумма учету и как денежная сумма, возвращенная ответчиком по платежному поручению (л.д. 165 том 1), поскольку из анализа выписки по кредитному счету истца, усматривается, что она учтена банком в качестве суммы, внесенной Востриковой Э.В. в счет погашения кредитного соглашения (л.д. 133 том 1), заключенного на сумму 63636,10 рублей.

Относительно самого размера определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в 14616,35 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

03.12.2020 истец обратилась к ООО «Милана» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 14-15). Как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления такой претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат, в то же время, согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ООО «Милана» не оспаривает факт получения претензии истца 10.12.2020. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, датой получения претензии истца ответчиком следует считать именно приведенную дату.

Как указывалось выше, ООО «Милана» перечислило Востриковой Э.В. денежные средства в размере 41736,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №2827 от 17.12.2020 (л.д. 70), т.е. в течение срока, установленного положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей (если исходить из нарушения ответчиком положений ст. 10 указанного Закона).

Соответственно, исходя из того, что общая стоимость не оказанных услуг Востриковой Э.В. составила 56352,45 рублей, а ответчиком возвращено 41736,10 рублей, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022), пришел к правильному выводу, что с ООО «Милана» подлежит взысканию сумма 14616,35 рублей, как остаток невыплаченных денежных средств.

По указанным выше основаниям (добровольного и своевременного исполнения требования потребителя в сумме 41736,10 рублей), оснований для указания в резолютивной части на взыскание с ответчика суммы в 56352,45 рублей, а в последующем на не приведение решения в исполнение в части в размере 41736,10 рублей, у суда первой инстанции также не имелось.

Равным образом не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, начисляемого на сумму в 41736,10 рублей.

Суд первой инстанции в решении не мотивирует данное обстоятельство, между тем это не свидетельствует о неправильном исчислении размера штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможность взыскания штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, зависела именно от процессуального поведения ответчика, вызванного несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном же случае, требования Востриковой Э.В. в части 41736,10 рублей ООО «Милана» в добровольном порядке и в установленный законом срок были исполнены. В связи с чем, сумма штрафа обоснованно исчислена судом от размера присужденных в пользу истца денежных средств, подлежащих возврату за не оказанные услуги на сумму 14616,35 рублей и денежной компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей, т.е. в размере 8308,18 рублей ((14616,35 + 2000) : 2).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом подлежащих к взысканию денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 20.05.2022 исправлена описка, допущенная при расчетах, в соответствии с которой, фактически требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным расчет судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Решением суда государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета, определена в сумме 2218 рублей.

В то же время, учитывая требования п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате из расчета 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Имущественные требования истца удовлетворены на 14616,35 рублей, что подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 585 рублей, неимущественные требования (компенсация морального вреда) подлежали оплате из расчета 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляла сумму 885 рублей, что свидетельствует о том, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об указании в решении на не приведение в исполнение в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 24924,53 рубля, уплаченных по договору.

Рассчитывая сумму в размере 14616,35 рублей, подлежащую возврату истцу, суд и так исходил из того, что данная сумма является разницей между суммой, подлежащей возврату ответчиком по договору за не оказанные услуги, и суммой, добровольно возвращенной Обществом по платежному поручению №2827 от 17.12.2020 (л.д. 70). В связи с чем, указание вновь на данную сумму в резолютивной части, как сумму, не подлежащую возврату истцу, в связи с ее перечислением ответчику, влекло бы не приведение решения суда в исполнение в принципе.

Полагая, что имеет место описка суда в данной части решения, которая ошибочно не была устранена судом первой инстанции при принятии определения от 20.05.2022 об исправлении описки, судебной коллегией 20.07.2022 гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для совершения судом процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 65-67 том 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая определение от 26.08.2022 (л.д. 68 том 2) пришел к выводу, что как таковой описки в резолютивной части в части указания на не приведение решения в исполнение не имеется.

Соответственно, данные ошибочные выводы суда, иным способом, кроме как путем изменения судебного акта в апелляционном порядке, устранены быть в настоящее время не могут.

При изложенных основаниях, указание суда в резолютивной части решения на не приведение в исполнение решения по взысканию денежных средств в сумме 24924,53 рубля, подлежит исключению.

Поскольку решение суда в части определения судом денежной компенсации истцу морального вреда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Востриковой Элины Владимировны к ООО «Милана», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора участия в получении условий для медицинского лечения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №0714 участия в получении условий для медицинского лечения от 17.11.2020, заключенный между Востриковой Элиной Владимировной и ООО «Милана».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу Востриковой Элины Владимировны денежные средства в размере 14616,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 8308,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Милана» в местный бюджет государственную пошлину в размере 885 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.