Решение по делу № 33-3599/2019 от 05.06.2019

дело № 33-3599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шибановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жигалов В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Жигалов В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <././.> в размере 4 703 382, 44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 344 393, 88 руб., просроченные проценты - 1 329 037, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 454, 46 руб., неустойка за просроченные проценты - 23 496, 49 руб.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 716 рублей 91 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 112, 8 кв.м., расположенная по адресу <.......> (кадастровый <.№.>), собственник Жигалов В.В. .

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 800 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Б. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жигалову В.В., Беловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <.№.> от <././.> ПАО «Сбербанк России» предоставил Жигалову В.В. кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по <././.> под 14,5% годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. <././.> к кредитному договору подписано дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 384 месяцев и о предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с <././.> по <././.>. Жигалов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в период с <././.> по <././.> заемщиком платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга не вносились. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Беловой И.В. Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита, требование не выполнено. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу <.......>. По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 4 703 382 рубля 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 3 344 393 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 1 329 037 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 6 454 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 23 496 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шибанова Е.В. – лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку обжалуемым решением был решен вопрос о правах и обязанностях Шибановой Е.В., следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она вправе обжаловать постановленное судом решение. Мнение апеллянта о том, что решением затронуты его права подтверждается тем, что Шибанова Е.В. является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на которую обращено взыскание указанным решением. Однако к участию в деле ее не привлекли, о рассмотрении дела не известили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шенгальс Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года <.№.> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Шибановой Е.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о её правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Из материалов дела видно, что <././.> между ОАО «Сбербанк России» и Жигаловым В.В. был заключен кредитный договор <.№.> на приобретение квартиры. В соответствии с которым заключен договор ипотеки <.№.> от <././.>, предметом которого является объект недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......> (л.д. 54-64).

<././.> между ПАО Сбербанк и И. был заключен договор уступки прав (требований) <.№.>, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора <.№.> от <././.> (л.д. 157-183).

<././.> между И. (цедент) и ИП Шибановой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитного договора <.№.> от <././.>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «<.......>» (л.д. 148-150).

<././.> между ИП Шибановой Е.В. (цедент) и Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора <.№.> от <././.>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «<.......>», договоров уступки <.№.> от <././.>, от <././.>, в том числе и по договору ипотеки <.№.>З04 от <././.> (л.д. 189-190).

Таким образом, исходя из представленных документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являлся Г. , в связи с чем, основания для привлечения Шибановой Е.В. к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года <.№.> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шибановой Е.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Шибановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: