Решение по делу № 2-3995/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            26 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      ФИО25

при секретаре                                          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО11,В., ФИО18,ФИО19, ФИО12, 3-е лица: территориальный отдел Лобановского сельского округа, Администрация городского округа <адрес>, УФРС по <адрес>, МУП «Домодедовский водоканал», МОЭСК Домодедовского РЭС об обязании перенести забор, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, водопроводом, признании договора купли продажи притворной сделкой, утверждение проезда- дороги

                                              у с т а н о в и л :

     Истец с учетом уточнения требований обратилась к ответчикам об обязании собственников <адрес> перенести забор, утвердить проезд-дорогу к принадлежащему земельному участку, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводом, признать договор купли продажи <адрес> притворной сделкой и аннулировать свидетельство о собственности. Требования обосновывала тем, что в 2007 году она приобрела по договору купли продажи в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу : <адрес>, д.Гальчино, <адрес> с кадастровым номером 50:28:0090218:401 у ФИО7 При покупке земельного участка были согласованы границы всех смежных землепользователей, к участку был свободный проезд со стороны <адрес> от третьих лиц ни в устной, ни в письменной форме она не получала. К участку частично был подведен водопровод, который сейчас перекрыт. Проездом фактически пользовались все смежные друг с другом собственники и владельцы земельных участков, Заборов обозначающих четкие границы каждого собственника не было. В настоящее время по неизвестной ей причине владельцами смежных участков стали устанавливаться капитальные заборы, в связи с чем стали возникать разногласия по порядку пользования земельными участками и прилегающими землями. На основании указанного требования просит удовлетворить.

       В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО16, С.А., ФИО17, ФИО10, ФИО11 ФИО18, ФИО19, ФИО12, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

ФИО1 Администрации городского округа <адрес> ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку не основаны на законе, доказательств нарушения прав истца не представлено..

ФИО1 МУП «Домодедовский водоканал « ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, а также указала, что истцу техусловия на проведение водопровода не выдавались.

ФИО1 ПАО «МОЭСК « в лице филиала «Южные электрические сети» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования оставляют на усмотрение суда. Вместе с тем, указал, что вблизи земельного участка по адресу : <адрес>, д. Гальчино, <адрес> проходит высоковольтная воздушная линия электропередачи ВЛ-110 Кв «Нащекино-Барыбино,1,2» принадлежащая на праве собственности ПАО «МОЭСК» и состоящая на балансе и эксплуатации Южных электрических сетей- филиала ПАО «МОЭСК» Ранее данная линия имела охранную зону вдоль трассы ЛЭП в виде поверхности участки земли и воздушного пространства по 20 метров от крайних фаз проводов в обе стороны. Охранная зона в настоящее время осталась неизменной, сведения об этом внесены в ГКН. Земельный участок истца расположен за границами охранной зоны ВЛ -110 кВ «Нащекино-Барыбино-1.2».

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие, и разрешение спора оставил на усмотрение суда.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. (кадастровый №). Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка общей площадью 2400 кв.м. по названному адресу правопредшественником ФИО7 Границы земельного участка принадлежащего истцу постановлены на кадастровый учет (л.д.75-76).

       Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает на то, что владельцы <адрес> по указанному адресу, установили забор, тем самым перекрыв проезд к ее земельному участку, а ФИО21 чинять препятствия в проведении водопровода к участку через их земельный участок.

       Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

        Согласно заключению экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090218:401, принадлежащего истцу составляет 808 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета. Изменение границы и площади земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования (0,41м). Нарушений границ земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером 50:28:0090218:401, наложений на данный земельный участок со стороны смежных земельных участков не установлено. Проезда к земельному участку истца нет. Имеется проход между заборами земельных участков принадлежащих Чернышову, ФИО3, Стадниковой шириной в узком месте 1,75 м. Граница земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090218:13, принадлежащего ФИО12(<адрес>) соответствует фактической границе землепользования.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

        Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчики чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу, а также что перегородили дорогу к принадлежащему ей земельному участку.

Голословными суд находит доводы истца о том, что ответчики ФИО8, ФИО9 ( владельцы <адрес>) чинят препятствия в прокладке водопровода к земельному участку истца через принадлежащий им земельный участок, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих тому не представлено, в том числе технических условий на прокладку водопровода, выданных уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании владельцев жилого <адрес>(совладельцев) перенести забор, ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; в прокладке водопровода через земельный участок по <адрес>.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об утверждении проезда-дороги, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда, а относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли продажи жилого <адрес> притворной сделкой, аннулировании свидетельства о праве собственности, поскольку каких либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данная сделка имела место быть, а также то, что этой сделкой нарушаются права истца суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований ФИО2 об обязании собственников <адрес> перенести забор; ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, водопроводом, признании договора купли продажи жилого <адрес> притворной сделкой, аннулировании свидетельства о праве собственности, установлении проезда-дороги к принадлежащему ей земельному участку, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий