Решение по делу № 2-930/2024 от 22.03.2024

УИД 34RS0007-01-2024-001294-71

Дело № 2-930/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                     21 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Густол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Густол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 17 июня 2019 г., был избран генеральным директором ООО «Густол» и приступил к исполнению своих обязанностей.

24 августа 2023 г. он получил требование о передаче документов и материальных ценностей новому генеральному директору, поскольку по итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» от 14 августа 2023 г. принято решение о прекращении его полномочий генерального директора и расторжении трудового договора.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Густол» с 15 августа 2023 г.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда подлежало немедленному исполнению, оно фактически не было исполнено ответчиком. Возбужденное 19 февраля 2024 г. исполнительное производство, на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № 046405528, не окончено на момент подачи иска.

Вместе с тем, 19 февраля 2024 г. ФИО1 посредством почтового отправления узнал о том, что 22 января 2024 г. он вновь был уволен, трудовой договор с ним был расторгнут на основании решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 17 июня 2019 г. Из текста данного приказа истцу также стало известно, что он был допущен к работе 19 января 2024 г.

С приказом о допуске к работе истца не знакомили, фактически к работе он не был допущен. Кроме того, в приказе о допуске к работе указано, что на это время ФИО2 (новому генеральному директору) были предоставлены нерабочие дни, его полномочия не прекращены.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд восстановить ему срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора от 22 января 2024 г. и восстановить его на работе в ООО «Густол» в должности генерального директора с 23 января 2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Возражала против изменения формулировки основания и даты увольнения, полагая, что, несмотря на факт прекращения пятилетнего срока полномочий, ответчиком не соблюдена процедура увольнения по истечению срока трудового контракта.

Представитель ответчика ООО «Густол» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила суд изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения в связи с тем, что полномочия ФИО1 истекли 17 июня 2024 г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТТК Управление», ФИО2, Государственная инспекция труда по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. ООО «ТТК Управление» представило письменное объяснение по делу, в котором просили удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5, полагавшей исковые требования о признании незаконным увольнения истца обоснованными, однако в связи с истечением срока полномочий генерального директора истца полагала необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Процедура прекращения полномочий генерального директора установлена и ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч.4 ст. 40 вышеуказанного закона).

Решение о прекращении полномочий генерального директора принимается исключительно на основании решения, принятого общим собранием, но с указанием нормы трудового законодательства, которая регулирует конкретное основание для увольнения.

Исходя из положений действующего трудового законодательства особыми основаниями увольнения руководителя являются: решение участников (п. 2 ст. 278 ТК РФ); дисквалификация; необоснованное решение, повлекшее ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отстранение от должности при банкротстве.

Остальные основания для прекращения трудовых отношений регулируются общими нормами трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеназванного постановления, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 г. № 1304-О, указал, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

По смыслу данных положений, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

На основании п. 1 ст.43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Густол» создано 21 февраля 2018 г. с основным видом деятельности – ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3. По сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Густол» являются ФИО9 (40,50% доли в уставном капитале), ООО «ТТК-Управление» (25% доли в уставном капитале), ФИО10 (24,5% доли в уставном капитале), и ФИО8 (10 % доли в уставном капитале).

Сторонами не оспаривалось, что высшим органом ООО «Густол» является общее собрание его участников, на основании решения которого, оформленного протоколом от 17 июня 2019 г., истец был избран генеральным директором ООО «Густол» и приступил к исполнению обязанностей с 18 июня 2019 г.

14 августа 2023 г. в 10 часов 36 минут по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 33, пом. 1009, к. 2, проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» в форме собрания (совместного присутствия), по результатам которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора, назначении на должность нового генерального директора ФИО2 Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» от 14 августа 2023 г.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12 от 14 августа 2023 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО14 от 18 июня                2019 г. № 0031 прекращено, ФИО1 уволен 14 августа 2023 г. на основании протокола собрания учредителей № 1/2023 от 14 августа 2023 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 г. приказ ООО «Густол» об увольнении ФИО1 № 12 от 14 августа 2023 г. признан незаконным, Катков Ю.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Густол» с 15 августа 2023 г.

Согласно приказу ООО «Густол» о допуске к работе от 19 января 2024 г. в связи с вынесением вышеуказанного решения приказ от 14 августа 2023 г. отменен, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора с 15 августа 2023 г. и допущен с 19 января 2024 г. к работе в должности генерального директора ООО «Густол», ему произведен расчет и выплата компенсаций за время вынужденного прогула.

Доказательств осуществления указанных выплат материалы дела не содержат.

Данный приказ направлен истцу 22 января 2024 г. посредством почтового отправления 40007490770060.

22 января 2024 г. уполномоченным собранием участников от 14 августа 2023 г. на оформление трудовых отношений с ФИО15., ФИО2 участников ООО «Густол» ФИО8 издан приказ ООО «Густол», согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО16., он освобожден от должности генерального директора ООО «Густол» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом № 1/2023 от 14 августа 2023 г., который на момент издания приказа не отменен. Последний день работы ФИО1 – ДАТА ИЗЪЯТА При этом в указанном приказе имеется пункт об отзыве из вынужденного простоя ФИО2 с 23 января 2024 г.

Материалами дела подтверждено, что данный приказ направлен ФИО1 22 января 2024 г. посредством почтового отправления 40007490770107, которое получено им 17 февраля 2024 г.

Вопреки доводам возражений представителя ООО «Густол» достоверных сведений о направлении приказа о расторжении трудового договора истцу посредством почтового отправления 80545692855324 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (с. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи иска о восстановлении на работе, указав, что с момента получения приказа о его увольнении 17 февраля 2024 г. он предпринимал меры для оспаривания действий ответчика по фактическому неисполнению им решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 г. о восстановлении истца на работе, а также обжалованию действий ответчика в надзорные органы.

В материалы дела представлены направленные ФИО17 09 и 25 февраля 2024 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на незаконные действия ООО «Густол» на не предоставление допуска его к работе, ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда – на незаконное аннулирование записи о том, что он является генеральным директором ООО «Густол», а также на бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда по нарушению срока возбуждения исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить незначительно пропущенный Катковым Ю.В. срок для подачи иска об оспаривании приказа ООО «Густол» от 22 января 2024 г. о расторжении с ним трудового договора и восстановлении на работе.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. по делу № А-12-20584/2023 решение общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14 августа 2023 г. признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. данное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала, что основание расторжения 22 января 2024 г. с Катковым Ю.В. трудового договора (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) является незаконным. Однако при этом оспаривала нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пояснениям представителя истца 19 января 2024 г. ФИО1 прибыл на работу в кафе «Меритаж», однако его не пустили в здание, поскольку оно передано в пользование иных лиц. Прибыв по юридическому адресу ООО «Густол», он также не был допущен к работе.

Представитель ответчика утверждал, что поскольку ФИО1 не явился на работу 19 января 2024 г. приказ о допуске его к работе был направлен по почте. Представили акт № 1 о невыходе ФИО1 на работу, составленный 19 января 2024 г., и акт № 2 о невыходе ФИО1 на работу, составленный 22 января 2024 г. Фактический допуск истца к работе, по мнению ответчика, подтверждается тем, что он 19 января 2024 г. обратился в налоговый орган и банк для изменений сведений об исполнительном органе ООО «Густол».

Сторона истца, в свою очередь, не отрицала тот факт, что ФИО1, действительно, осуществлял данные действия.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона (ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. судебным-приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство                                № 22436/24/34036-ИП в отношении ООО «Густол» на основании исполнительного листа серии ФС № 046405528, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № 2-21/2024, с предметом исполнения: «восстановить ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения на работе в должности генерального директора ООО «Густол», ОГРН 1183443002918 с 15 августа 2023 года».

При этом из жалобы ФИО18. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной 25 февраля 2024 г. в прокуратуру, следует, что с исполнительным документом он обратился 30 января 2024 г.

В рамках исполнительного производства № 22436/24/34036-ИП 09 апреля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Густол» в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

15 апреля 2024 г. директору ООО «Густол» вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требование об исполнении решения суда в срок до 22 апреля 2024 г.

По сведениям ГУФССП России по Волгоградской области, изложенным в ответе на запрос суда от 30 мая 2024 г., в связи с неисполнением ООО «Густол» требований исполнительного документа данное общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. По состоянию на 30 мая 2023 г. исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 г. о его восстановлении на работе фактически им не исполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе.

Принимая во внимание обстоятельства принудительного исполнения, суд критически относится к представленным стороной ответчика актам о невыходе на работу, составленными подписанным 19 января 2024 г. и 22 января 2024 г. сотрудниками ООО «Густол».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно уволен с должности генерального директора ООО «Густол» на основании приказа ООО «Густол» о расторжении трудового договора от 22 января 2024 г.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, в абз. 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Густол» на основании решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 17 июня 2019 г.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания участников ООО «Густол» от 17 июня 2019 г., однако указанные протоколы содержат различные сведения о сроке полномочий ФИО1, избранного генеральным директором. Оригиналы указанных протоколов суду не представлены.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что стороной истца не оспаривался тот факт, что ФИО1 назначен на должность исполнительного органа ООО «Густол» на определенный срок полномочий – пять лет.

При таких данных, суд приходит к выводу, что срок полномочий ФИО1 в должности генерального директора истек 18 июня 2024 г., в связи с чем на момент разрешения спора его невозможности восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Густол».

Доводы представителя истца о нарушении процедура увольнения ФИО1 в связи с прекращением срочного трудового договора, не имеют юридического значения в сложившейся ситуации, поскольку стороной истца не оспаривался факт того, что истец, действительно, исполнял обязанности генерального директора с определенным сроком полномочий – пять лет с 18 июня 2019 г.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Густол» о расторжении трудового договора от 22 января 2024 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Густол» с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) на п. 2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), а также дату увольнения с 23 января 2024 г. на с 18 июня 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Густол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на основании приказа ООО «Густол» (ИНН 3459075694) о расторжении трудового договора от 22 января 2024 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с должности генерального директора ООО «Густол» (ИНН 3459075694) с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), а также дату увольнения с 23 января 2024 г. на с 18 июня 2024 г.

    В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «Густол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2024 г.