Решение по делу № 2-160/2018 от 28.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ильвутченко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился с исковыми требованиями к Ильвутченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 15 декабря 2014 г. между банком «Банк Москвы», правопреемником которого с 10.05.2016г. является ПАО Банк ВТБ, и заемщиком Ильвутченко С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 20.03.2018 года, с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых. Условия кредитного договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-заявлении № 617225, с которыми ответчик согласился путем их подписания. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, который платежи вносит не своевременно и не в полном объеме, по состоянию на 21.07.2017г. задолженность ответчика составляет 1 020 125 рублей 75 копеек. Размер штрафных санкций, предусмотренных договором, Банком снижен на 90 %, ввиду чего, по состоянию на 21.07.2017г. задолженность ответчика составляет 883 497 рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 631 452 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам 236 554 рубля 63 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу 309 рублей 67 копеек, неустойка 15 180 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 883 497 рублей 61 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 034 рублей 97 копеек.

Ответчик Ильвутченко С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ильвутченко С.Г.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

15 декабря 2014 г. между банком «Банк Москвы», правопреемником которого с 10.05.2016г. является ПАО Банк ВТБ, и заемщиком Ильвутченко С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 20.03.2018 года, с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых. Индивидуальными условиями (раздел 12) предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, в размере 20%. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, который платежи вносит не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 24.02.2015 года, по состоянию на 21.07.2017г. задолженность ответчика, с учетом снижения банком штрафных санкций, составляет883 497 рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 631 452 рубля 41 копейка, задолженность по просроченным процентам 236 554 рубля 63 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу 309 рублей 67 копеек, неустойка 15 180 рублей 90 копеек.

Указанные нарушения дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307, 363, 407, 819, 807-810 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением; расчетом задолженности; паспортом ответчика; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; графиком платежей; анкетой-заявлением № 617225; заявлением об участии в программе коллективного страхования; подтверждением к передаточному акту; уведомлением о досрочном истребовании задолженности; уставными документами истца.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик Ильвутченко С.Г. не производила оплаты по кредитному договору с марта 2015 года, тем самым допустила просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. При этом банком не заявляется требование о расторжении или изменении кредитного договора. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Взыскание иных штрафных санкций, пени, договором не предусмотрено. Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.07.2017 года, с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки на 90 %, задолженность по неустойке составляет 15 490 рублей 57 копеек. Суд не усматривает признаков несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 15 490 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 034 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ильвутченко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ильвутченко С. Г. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежную сумму в размере 895 532 рубля 58 копеек, в том числе 883 497 рублей 61 копейку задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года, и сумму уплаченной государственной пошлины 12 034 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.