Решение по делу № 8Г-18904/2022 [88-18706/2022] от 31.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18706/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-3265/2021, УИД 24RS0017-01-2021-004702-92 по иску Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск Махинько О.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск (далее - АО ФПК - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Матвеева Н.М. указала, что                      работала проводником пассажирского вагона. 22 июня 2021 г. была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением Матвеева Н.М. не согласна. Указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. она была восстановлена на работе с 6 августа 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. указанное решение в части её восстановления на работе было отменено, в удовлетворении требований было отказано. В период с 20 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г. она была нетрудоспособна. 22 июня 2021 г. она явилась на работу в установленное время, но ей не разрешили приступить к работе, вызвали в отдел кадров и пояснили, что она должна подписать приказ об увольнении. Поскольку на момент составления приказа она приступила к работе, увольнение считает незаконным.

Также указала, что что в период с 20 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г. она находилась на больничном. Больничный лист был ею закрыт 21 июня 2021 г., после чего 22 июня 2021 г. она явилась на работу в дневное время, поскольку её явка была определена данным временем для сдачи экзамена, который работодатель не принял по причине издания приказа об увольнении.

Матвеева Н.М. также не согласна с неоплатой простоя за период с апреля по август 2020 года, когда это было выгодно работодателю, он предоставил отпуск без сохранения заработной платы, работодатель специально не выплачивал заработную плату, то есть делал всё, чтобы сотрудник сам уволился.

На основании изложенного, Матвеева Н.М. просила суд признать увольнение с 22 июня 2021 г. на основании приказа №/ок незаконным, восстановить её на работе с 23 июня 2021 г., взыскать с АО ФПК - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в её пользу компенсацию морального вреда 18 000 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 248 632 руб. 40 коп., а также компенсацию за время вынужденного прогула с 23 июня 2021 г. по дату вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                        3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от               16 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО ФПК - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                  16 мая 2022 г.

На кассационную жалобу АО ФПК - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск, прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых ответчик и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Н.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвеева Н.М. с 10 апреля 2010 г. работала в пассажирском вагонном депо Красноярск - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», с 13 апреля 2015 г. в должности проводника пассажирского вагона.

Приказом №/ок от 5 августа 2020 г. Матвеева Н.М. уволена из АО ФПК - Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от                        26 февраля 2021 г. увольнение Матвеевой Н.М. признано незаконным, она была восстановлена в должности проводника пассажирского вагона АО ФПК Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г., в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219 703 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 августа 2020 г., восстановления на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Матвеева Н.М. приказом №/ок от 26 февраля 2021 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. была восстановлена в должности проводника пассажирского вагона АО ФПК Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г. С 20 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. и с 9 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. она была нетрудоспособна.

Приказом №/ок от 22 июня 2021 г. Матвеева Н.М. уволена по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Также судом установлено, что приказом от 7 апреля 2020 г. № в Енисейском филиале - пассажирском вагонном депо Красноярск с 8 апреля 2020 г. был введён режим простоя по вине работодателя в отношении конкретных работников в соответствии со списком. Под действие указанного приказа подпадали поездные бригады, закреплённые за пассажирскими поездами № сообщением «Красноярск-Новосибирск» и № сообщением «Красноярск-Москва». Матвеева Н.М. не была закреплена за указанными пассажирскими поездами.

Матвеева Н.М. в период с 25 марта 2020 г. по 4 апреля 2020 г., с 5 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. находилась на больничном, которые ей были оплачены в полном объёме. С 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г., с 12 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. Матвеевой Н.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Период с 24 по 30 июня 2020 г. оплачен как простой по вине работодателя. С 30 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. Матвеева Н.М. находилась на больничном, который был оплачен в полном объёме. В период с 14 по 16 июля 2020 г., с 21 по 30 июля 2020 г. Матвеевой Н.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С 31 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. она находилась в междусменном отдыхе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевой Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истцом ответчиком законно, на основании пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность произведённой ответчиком оплаты труда, с учётом периодов нахождения на больничном и в отпусках, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что трудовой договор прекращён по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления сторон трудового договора, документом, который является основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении работника, является судебный акт об отмене решения суда о восстановлении работника на работе. При этом, гарантии, установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащие запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются, поскольку такое увольнение производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Вместе с тем, работодателем издан приказ об увольнении Матвеевой Н.М. с 22 июня 2021 г. с учётом периода нахождения истицы на листке нетрудоспособности, что не является основанием для признания увольнения незаконным. Достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о неправильном расчёте причитающейся Матвеевой Н.М. заработной платы, не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. на основании которого Матвеева Н.М. была восстановлена на работе в прежней должности приказом от 26 февраля 2021 г., в восстановлении на работе судом апелляционной инстанции Матвеевой Н.М. отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения трудового договора работодателем не нарушен.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт отсутствия со стороны ответчика задолженности перед Матвеевой Н.М. по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований Матвеевой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., Матвеева Н.М. приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры её увольнения по собственному желанию 5 августа 2020 г., отсутствии у неё волеизъявления на увольнение, нарушении её права на отзыв заявления об увольнении. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку законность увольнения Матвеевой Н.М. по собственному желанию была предметом рассмотрения в рамках другого дела. Предметом настоящего спора является увольнение Матвеевой Н.М. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако доводов о несогласии с увольнением по указанному основанию в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств как была протабелирована Матвеева с 31 июля 2020 г. по                       5 августа 2020г., и как работодатель оплатил эти дни, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. Матвеева Н.М. находилась в междусменном отдыхе. Заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком в полном объёме.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи