Решение по делу № 33-3217/2021 от 07.09.2021

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-3217/2021

Судья Венедиктова Е.А.                 (номер дела в суде первой инстанции 2-851/2021)

                                                                                    УИД 75RS0002-01-2020-004305-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2021 года гражданское дело по иску Зыряновой Е. А., Зырянова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Краснодар Сити» Шубина А.Ю.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Зыряновой Е. А., Зырянова Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу Зыряновой Е. А. неустойку за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в общей сумме 197 748,58 рублей, расходы по оплате арендных платежей 52 500 рублей, штраф в размере 98 874, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу Зырянова Ю. М. неустойку за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в общей сумме 197 748,58 рублей, расходы по оплате арендных платежей 52 500 рублей, штраф в размере 98 874, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 482, 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Зырянова Е.А, Зырянов Ю.М. обратились в суд с данным иском, указав, что <Дата> между ними и ООО «Краснодар Сити» был заключен договор № ФЛИ17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 16 этаже указанного дома строительный номер № общей площадью 52,21кв.м. Стоимость квартиры в размере 3 482 000 рублей полностью оплачена. Согласно п. 3.1 договора предполагаемый срок сдачи объекта - 2 квартал 2019 года. Объект не был сдан в срок, установленный договором. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, они были вынуждены снимать квартиру, согласно договору найма от <Дата> арендная плата составила 15 000 руб. ежемесячно, расходы по договору найма за период с <Дата> по <Дата> составили 165 000 рублей. С учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу каждого в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 395 748, 58 рублей, убытки по оплате найма жилого помещения в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 197 748, 58 руб. (т.1 л.д. 1-7, 173-182, 216-220).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.32-38).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубин А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что размер взысканной судом неустойки (по 197748,58 рублей в пользу каждого из истцов) несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ими было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд необоснованно оставил без удовлетворения. Считает, что взыскание с ответчика неустойки, а также дополнительно штрафа 50% от этой суммы в размере 98874,29 рублей в пользу каждого из истцов, не восстанавливает нарушенные права истцов, не компенсирует истцам расходы, а фактически влечет за собой необоснованное обогащение истцов за счет ответчика, который является застройщиком многоквартирных домов в <адрес>. Фактически к ответчику применено одновременно два вида ответственности за одно нарушение. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном размере за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. Обращает внимание, что нарушение сроков строительства связано с необоснованными решениями бывшего руководства ООО «Краснодар Сити». В настоящее время ведется уголовное дело в отношении должностных лиц. Также полагает, что убытки в виде расходов на аренду квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не представлено доказательств, что аренда жилья в <адрес> вызвана именно тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Они не предоставили доказательств того, что были трудоустроены и работают в <адрес>, в связи с чем, были вынуждены арендовать жилье. Также истцами не представлено доказательств отсутствия в собственности жилого помещения в городе Краснодаре. Истцы начали проживать и снимали жилье в <адрес> начиная с 2014 года, поэтому жилье не могло арендоваться ими из-за нарушения ответчиком сроков сдачи дома и передачи квартиры. Представленный в качестве доказательства убытков договор аренды заключён истцами <Дата>, то есть задолго до наступления срока передачи квартиры истцам (<Дата>). Из этого следует, что аренда жилья истцами осуществлялась не в связи с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, а по другим причинам. Также считает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей каждому из истцов необоснованно и не подтверждено доказательствами. Истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий, возникших в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Взыскание штрафа в размере 98874,29 рублей в пользу каждого из истцов также неправомерно. Истцами была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки в размере 431 651,94 рублей. Данное претензионное требование истцов не было удовлетворено ответчиком, так как период неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства включал в себя период с <Дата> по <Дата>, а исковое заявление содержало требование о взыскании неустойки в сумме 395497,16 рублей, включая период с <Дата> по <Дата>. Штраф в размере 50% взыскивается только за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Требование потребителя, включающим в себя неустойку за период <Дата> по <Дата> нельзя считать законным. Кроме того, в судебном заседании истец увеличил исковые требования по неустойке и добавил период с <Дата> по <Дата>, по которому претензия до суда не предъявлялась ответчику. Это означает, что в добровольном порядке ответчик уплатить истцу неустойку за период с <Дата> по <Дата> объективно не мог. В связи с чем, сумма неустойки за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> не должны учитываться. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 62-65).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Шубина А.Ю. истцы Зырянов Ю.М., Зырянова Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 104-110).

Истцы Зырянов Ю.М., Зырянова Е.А., представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца Зыряновой Е.А. – Беляевой М.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Краснодар Сити» (застройщик) и Зыряновым Ю.М., Зыряновой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор № ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в западном внутригородском округе <адрес>. Объектом договора является квартира общей площадью 52, 21 кв.м, расположенная на 16 этаже дома – литер 2, строительный номер жилого помещения - 80 (т. 1 л.д. 49-65). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата> (т. 1 л.д. 68).

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 482 000 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать письменный ответ. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п. 6.1.8).

Передача квартиры осуществляется по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного договором (п. 6.1.7).

В рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства участниками не заключалось.

Оплата по договору долевого участия в строительстве истцами была произведена в полном объеме на основании кредитного договора № от <Дата>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (т. 1 л.д. 77-82).

<Дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Ответ на указанную претензию застройщиком не направлялся (т. 1 л.д. 69-72).

Фактически квартира передана истцам <Дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами <Дата> (т. 1 л.д. 205-208, 209-210).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 6 и 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, указал, что материалами дела подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № ФЛИ от <Дата> в части передачи объекта долевого строительства в срок 2 квартал 2019 года, т.е. не позднее <Дата>, а также с учетом 60-дневного срока, установленного договором для передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства который заканчивался <Дата>, что порождает у истцов право требования неустойки с ООО «Краснодар Сити» с <Дата>. При этом, период с <Дата> до <Дата> был исключен истцами из периода начисления неустойки в силу установленных Постановлением Правительства РФ от <Дата> № особенностей начисления неустоек предусмотренных ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве». Кроме того, установил вину ответчика в нарушении прав истцов на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства, полагал, что причиненный вред может быть компенсирован денежной суммой равной 15000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен – <Дата> и сведений о том, что срок передачи квартиры был продлен в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию связано с необоснованными решениями бывшего руководства ООО «Краснодар Сити», в отношении которых в настоящее время возбуждены уголовные дела, судебной коллегией отклоняются поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не свидетельствуют о невозможности выполнения своих обязательств ответчиком.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от <Дата> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а посуществу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено, при этом оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку размер неустойки, взысканный в пользу каждого истца за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 197 748, 58 руб., исходя из срока нарушения обязательств по договору, степени вины ответчика, цены договора в размере 3 482 000 руб., является соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости, не подлежащим снижению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки являются необоснованными, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, сторона ответчика доказательств чрезмерности не представила, в связи с чем, судебная коллегия оснований для признания неустойки чрезмерной и её снижения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы иного жилья на территории <адрес> не имели, проживали в данное время в пгт. Яблоневский, <адрес>, который находится на расстоянии 1, 8 км. от <адрес>, в связи с чем, у них имелась необходимость снимать указанное жилье.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора найма жилого помещения от <Дата>, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, доказательств несения бремени арендных платежей – расписки, выданной собственником квартиры Кухтачевым М.Г. о получении денежных средств от истцов в полном объеме (т. 1 л.д. 235 – 236, т. 2 л.д. 15-16).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен быть передан <Дата>, однако фактически передан участникам долевого строительства <Дата>.

Истец Зырянов Ю.М. фактически зарегистрирован по адресу: <адрес>, истец Зырянова Е.А. с <Дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. имени Героя В. П., <адрес>, с <Дата> с учета по данному адресу была снята, временно с <Дата> по сентябрь 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1л.д. 42-46, т.2 л.д.146).

Из пояснений представителя истца Зыряновой Е.А. – Беляевой М.В. и представленных документов в суде апелляционной инстанции следует, что ранее истцами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, ул. имени Героя В. П., <адрес>, однако затем данная квартира была продана <Дата> с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С момента продажи квартиры истцы проживали в съемных жилых помещениях, а после заключения договора найма с <Дата> стали проживать по адресу: <адрес>, пгт. Яблоневский, <адрес> корпус 20 <адрес>. Зырянов Ю.М. является индивидуальным предпринимателем, и в целях осуществления деятельности им было арендовано нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 37 на срок с <Дата> по <Дата>. Зырянова Е.А. после рождения дочери <Дата> состояла в очереди с <Дата> на получение места в детском саду <адрес>, несовершеннолетняя Зырянова А.Ю. прикреплена к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» (т.2 л.д. 141-170, 176-177).

Представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что Зыряновы Ю.М. и Е.А. в указанный период с <Дата> по <Дата> действительно проживали в съемном жилом помещении и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что съемное жилье истцами было арендовано задолго до наступления срока передачи квартиры истцам, из чего следует, что аренда жилья истцами осуществлялась не в связи с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, а по другим причинам, судебная коллегия отклоняет. Поскольку несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком истцам установлена и при таких обстоятельствах истцы рассчитывавшие на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры продолжали вынужденно нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы ООО «Краснодар Сити» о том, что взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 15000 рублей каждому является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истцов на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Размер компенсации в сумме 15000 рублей каждому соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Ссылки в жалобе о том, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий, возникших в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа с застройщика является двойной мерой ответственности, а также, что в указанном случае штраф судом первой инстанции был неправомерно взыскан по уточненным исковым требованиям истца, за те периоды просрочки, по которым досудебная претензия ответчику не направлялась, судебная коллегия находит необоснованными.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, рассчитанный в размере 50% от заявленных исковых требований, а вышеуказанные доводы ответчика судебная коллегия находит основанными на неверном ограничительном толковании норм Федерального закона № 214-ФЗ, в которых отсутствуют требования обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договоров участия в долевом строительстве, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не связывающих обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о возложении на ответчика двойной ответственности при взыскании штрафа, принимая во внимание основания для взыскания неустойки и штрафа, основаны на ошибочном понимании норм материального права, связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.