Решение по делу № 2-265/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи                                                   Казаковой И.В.,

при секретаре                                                                                 Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Попову А.В. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 г. в размере 467596,19 руб. и в возврат государственной пошлины 7875,96 руб.

Требования истец мотивирует тем, что 12.04.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 388235.29 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.12.2013, на 16.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2067 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.06.2012 г., на 16.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2444 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 310704,15 руб.

По состоянию на 16.01.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 467596,19 руб., из них: просроченная ссуда 281993,23 руб.; просроченные проценты 65320,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62381,7 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57900,87 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Судом ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и дате судебного разбирательства по его адресу, имеющемуся в материалах дела. Из возвращенных в адрес суда почтовых конвертов следует, что истек срок хранения судебных извещений. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

12.04.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 388235,29 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15-21).

Таким образом, между истцом и ответчиком Поповым А.В. заключен 12.04.2012 г. кредитный договор на потребительские цели, однако, заемщик Попов А.В. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустоек не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10-14) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.29-33.

Согласно графику платежей ответчик Попов А.В. был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 12088,02 руб. ежемесячно на срок полного погашения кредита до 12.04.2017 г. (л.д.16).

Однако с 25.07.2014 г. платежи от заемщика Попова А.В. по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 16.01.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 467596,19 руб., из них: просроченная ссуда 281993,23 руб.; просроченные проценты 65320,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62381,7 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 57900,87 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности(л.д.29-33).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику Попову А.В. истцом направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору (л.д.25,26-27). Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания и задолженность полностью не погашена.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика Попова А.В., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды 281993,23 руб., проценты по просроченной ссуде 65320,38 руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Что касается требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 вышеназванного Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком 19.06.2014 г. (л.д.29). Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочки платежей, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался. Тогда как истец обратился к заемщику Попову А.В. с досудебным уведомлением лишь только 22.12.2017 г., что не совсем логично, т.е. спустя более трех лет с момента первой просрочки по кредиту (л.д.25).

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы и штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца неустойку по кредитному договору в размере 20000 руб., неустойку по уплате процентов 18000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Сведениями от истца, предоставленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.41-51).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить частично по удовлетворенным судом требованиям о взыскании с ответчика Попова А.В. суммы по уплате государственной пошлины в размере 7053,13 руб. (л.д.8,9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченной ссуды 281993,23 руб., проценты по просроченной ссуде 65320,38 руб., неустойку по уплате кредита 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 18000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7053,13 руб., в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья                                              И.В. Казакова