Решение по делу № 11-350/2021 от 30.09.2021

Дело №

Апелляционное определение

25 октября 2021 года                                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

Установил:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления.

    Представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Заявителем были предъявлены к взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, при этом размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

    На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

    Как следует из представленных материалов, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_003717677, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и ФИО1

    В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    На основании договора (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Агора», право требования долга по договору займа перешло к ООО МКК «Агора».

    Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не усматривается надлежащее уведомление должника (заемщика) о переходе права требования от первоначального кредитора к ООО МКК «Агора».

    Таким образом, представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке искового производства.

    При этом, невыполнение должником своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

    Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, что не препятствует заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    Определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Судья:                                     М.П. Казак