Решение по делу № 33-2790/2018 от 17.01.2018

Судья Курочкина М.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                  Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                 Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мшвелидзе Т. Н., Слепокурова А. Н., Мшвелидзе А. Ф. и Мшвелидзе В. Ф. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Хабарова С. В. и Хабаровой А. С. о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Долматово, <данные изъяты> незаконным, об обязании внести изменения в сведения ЕГРН в части площади жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, об обязании ответчика внести изменения в сведения ЕГРН в части площади квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Мшвелидзе В.Ф., А.Ф. и Т.Н. по доверенностям Кулаковой С.В.,

установила:

Мшвелидзе Ф.Л., Мшвелидзе Т.Н., Слепокуров А.Н., Мшвелидзе А.Ф. и Мшвелидзе В.Ф. обратились в суд с иском к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Долматово, <данные изъяты>, не законным, обязании ответчика внести изменения в сведения ЕГРН в части площади жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и площади <данные изъяты> доме.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> кадастровым номером 50:28:0060115:552 в <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты> принадлежит им на праве общей долевой собственности (доли в праве собственности равные) в порядке приватизации.

В результате проведенной ими реконструкции площадь квартиры увеличилась с 99,1 кв.м до 197,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ними, истцами, признано право собственности на <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты> площадью 197,1 кв.м. в 1/5 доле за каждым. Однако, принятие решения по их обращению к ответчику в целях учета сведений об изменении площади объекта первоначально было приостано для представления в регистрирующий орган технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а после предоставления указанного документа проведение кадастрового учета было вновь приостановлено по причине того, что площадь всего здания –<данные изъяты>, - меньше суммы площадей квартир с кадастровыми номерами 50:28:0060115:552 и 50:28:0060115:551, принадлежащей на праве собственности Хабаровым.

В Уведомлении Начальника территориального отдела <данные изъяты> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> указано, что увеличение площади помещения, влекущее за собой изменение параметров здания, должно сопровождаться реконструкцией данного здания с последующим внесением соответствующих изменений в сведения ГКН о здании.

В последующем У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Однако данное решение, как полагают истцы, является незаконным и не основанным на законе.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Не располагая сведениями о причинах неявки представителя ответчика суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Хабаров С.В. и Хабарова А.С. – собственники <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты> с кадастровым номером 50:28:0060115:552, - в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

<данные изъяты> Мшвелидзе Ф.Л. умер (л.д. 39).

    Определением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Мшвелидзе Ф.Л. прекращено в связи с его смертью.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мшвелидзе Т. Н., Слепокурова А. Н., Мшвелидзе А. Ф. и Мшвелидзе В. Ф.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мшвелидзе Т.Н., Слепокуров А.Н., Мшвелидзе А.Ф. и Мшвелидзе В.Ф. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Мшвелидзе Т.Н., Слепокуров А.Н., Мшвелидзе А.Ф. и Мшвелидзе В.Ф.по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцам на праве собственности в порядке приватизации принадлежит <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты> с кадастровым номером 50:28:0060115:552 площадь которой после реконструкции составляет 198,1 кв.м и на которую после реконструкции за истцами признано право собственности вступившим в законную силу решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указал, что истцами не предоставлено документов, свидетельствующих о разделе жилого дома (ст.252 ГК РФ). Усматривается, что доли в жилом доме сособственников выражены в квадратных метрах.

На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены статьей 15 Закона N 218-ФЗ.

Так согласно п.3 ч.1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

    Из материалов дела не усматривается, что сособственники жилого дома обращались к ответчику с указанным заявлением. Таким образом, права истцов ответчиком не нарушены.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются собственниками не доли <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты>, а собственниками <данные изъяты> нем в порядке приватизации, которым указанная квартира, а не доля дома, передана в собственность, как нанимателям жилого помещения в виде квартиры, по договору <данные изъяты> о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного <данные изъяты> с А. АО «Племзавод “Заря Подмосковья”» (л.д. 13) и право которых зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Хабаровы А.С. и С.В. – 3-и лица, - также являются собственниками не доли <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты>, а собственниками <данные изъяты> нем.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы и третьи лица являются сособственниками жилого дома доли в праве собственности которых выражены в площадях является ошибочным и противоречит материалам дел: дом никогда не принадлежал истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости представления доказательств раздела <данные изъяты> в д. Долматово <данные изъяты> между истцами и третьими лицами является ошибочным и ни на чем не основан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Мшвелидзе Т. Н., Слепокурова А. Н., Мшвелидзе А. Ф. и Мшвелидзе В. Ф. удовлетворить.

               Признать решение У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> № МО-17/РКФ-140774 от 18.04. 2017 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0060115:552, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Долматово, <данные изъяты>, не законным.

        Обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН в части площади жилого дома (здания) с кадастровым номером 50:28:0060115:528, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Долматово, <данные изъяты>. вместо 138,5 кв.м. - 237,6 кв.м.

        Обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН в части площади квартиры с кадастровым номером 50:28:0060115:552, расположенной но адресу: <данные изъяты>, д. Долматово, <данные изъяты>, вместо 98,0 кв.м. - 197, 1 кв.м.

         Председательствующий

                             Судьи