Решение по делу № 2-176/2024 (2-3022/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-176/2024 (2-3022/2023)        

УИД 33RS0001-01-2023-003243-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                         23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                              Глониной И.О.,

с участием:

представителя истца                          Байгузова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Грачева Анатолия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Грачев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.    Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и об изменении страховой выплаты денежными средствами ввиду отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховая компания не выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен отказ исх.№ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение в отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку страховщик восстановительный ремонт не организовал, какое – либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

    В судебное заседание истец Грачев А.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Байгузова С.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Байгузов С.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец хотел именно восстановительный ремонт транспортного средства, и был готов доплатить разницу суммы восстановительного ремонта, превышающую 400 000 руб., однако ему даже не было выдано направление на СТОА, а в одностороннем порядке ответчиком определено урегулировать спор именно деньгами. В дальнейшем, когда ответчик стал настаивать на том, что у них нет СТОА с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец, уже по истечении 20дневного срока предоставленного законом ответчику для урегулирования страхового случая, написал заявление на деньги, рассчитывая при этом, получить сумму страхового возмещения без учета износа деталей, что хоть как-то бы позволило ему отремонтировать и привести транспортное средство в доаварийное состояние. Просит произвести расчет неустойки исходя из 400 000 руб., максимальной суммы возмещения ущерба по полису ОСАГО. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из дня начала нарушения обязательств ответчиком и по день достижения размера неустойки не превышающей страхового лимита по ОСАГО – 400 000 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ). Также пояснил, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 руб. в день, предполагает ее расчет на будущее, до дня фактического исполнения решения суда.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Грачева А.А. в лице его представителя, поступило заявление о прямом возмещении убытков. В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Грачеву А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА, а также о начислении страхового возмещения в денежной форме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 982 руб. 55 коп., с учетом износа составляет 297 600 руб. Ссылаясь на закон об ОСАГО, ГК РФ полагает, что в деле отсутствуют основания считать, что САО «РЕСО-Гарантия» не пыталось исполнить надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшими. Указывают, что в претензии истец просил осуществить выплату денежных средств только через расчетный центр или в кассе страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направляло уведомление о начислении суммы страхового возмещения и суммы расходов на оплату услуг нотариуса в кассу САО «РЕСО-Гарантия». Считают, что просрочка произошла исключительно по вине истца, поскольку он не получает возмещение в кассе. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Генералов Н.А., представители ООО "КАРГО ТРАСТ", САО "ВСК", в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, ранее представлял в адрес суда письменные объяснения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в части рассмотрения финансовым уполномоченным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Генералова Н.А., управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Генералова Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (через своего представителя) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.10-11).

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.60-61).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 419 982 рубля 55 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 297 600 рублей 00 копеек.

№    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, а также о начислении страхового возмещения в денежной форме и возможности его получения в кассе САО «РЕСО-Гарантия», предварительно предоставив банковские реквизиты (л.д.62).

Согласно ответу ПАО «Центральный телеграф» телеграмма № вручена лично представителю истца Байгузову С.А. (л.д.64).

№    в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 635 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 67-68).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что у них нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не имеет возможности выдать направление на ремонт. В связи с чем, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом степени износа в размере 297 600 рублей 00 копеек, а также суммы расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 635 рублей 00 копеек. Разъяснено, что денежные средства можно получить в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 89-94).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). С учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 100 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек), и поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей. Поскольку финансовая организация представила сведения ДД.ММ.ГГГГ о резервировании в кассе денежных средств в сумме 300 235 руб. (297 600 руб. страховое возмещение и 2 635 руб. расходы на нотариуса), и ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были направлены в адрес заявителя и его представителя, финансовый уполномоченный посчитал данное обстоятельство надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения

Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 297 600 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

Кроме того, довод о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 400 000 руб., что в свою очередь служит основанием для отказа в выдаче направления на ремонт, и служит основанием для возмещении страхового случая в денежном эквиваленте в размере определенном с учетом износа деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что: истцу было предложено осуществить доплату за ремонт его транспортного средства на СТОА и он от этого предложения отказался; истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты; между истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату; ремонт автомобиля, по направлению ответчика не был осуществлен по вине истца.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения и недополученную разницу такого возмещения, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в 5.04.2023    ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 419 982 рублей 55 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 297 600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 100 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 312 200 рублей 00 копеек (л.д. 95-113).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертными заключениями в пределах 10% погрешности.

Вместе с тем, суд за основу решения берет результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения, финансовым уполномоченным. Данная экспертиза в силу закона приравнивается к судебной.

При этом суд учитывает положения ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», которой определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, исковые требования Грачева А.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер ущерба, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, суд находит основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб., полагая данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным правом истца на своевременное страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (21день) по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом) размер неустойки исходя из расчета от суммы взыскания 400 000 руб., составляет 400 000 руб. (1% за каждый день, просрочка 100 дн., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма неустойки находится в пределах страхового лимита (400 000 руб.) и при установленный обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку расчет данной суммы находится за пределами суммы страхового лимита.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч,1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с изложенным, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки на день вынесения решения суда составил 274 дня, размер неисполненного обязательства перед потребителем составил 400 000 руб. Ответчик является коммерческой организацией, в рамках настоящего дела спор возник из правоотношений с потребителем, в частности с потребителем финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Байгузов С.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и Байгузовым С.А., который обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде. Оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия в адрес ответчика (что следует из адреса отправки), сбор необходимых документов. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 27000 рублей (по 6000 руб. за каждое с\з, составление заявления, претензии, направление обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб.; подготовка искового заявления 5000 руб.) и взыскать их с ответчика в пользу истца. Указанный размер расходов является разумным.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на сумму 189 руб. (за отправление искового заявления и документов в адрес ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного) (л.д.3-6). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Грачева Анатолия Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные и представительские расходы в общей сумме 27 189 руб., а всего 981 189 (девятьсот восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят девять рублей) рублей.

В остальной части иска Грачеву Анатолию Анатольевичу к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.