Решение по делу № 33-26605/2013 от 27.11.2013

Судья ФИО2 дело № 33-26605/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Администрации г\п Икша о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Администрации городского поселения Дмитров о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ему постановлением Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. При предоставлении земельного участка его границы не устанавливались. При составлении ген.плана и установлении границ земельных участков в 2007 году границы его земельного участка изменились и часть земельного участка площадью 237 кв.м., которым он пользовался с 1992 года, осталась за границей его земельного участка. В настоящее время земельный участок площадью 1207 кв.м. отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №<данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом его участок огорожен и границы между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1207 кв.м. и спорным земельным участком площадью 237 кв.м. не имеется. Истец обращался в Администрацию г.<данные изъяты> и Администрацию г.<данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно, но ему было отказано и предложено выкупить данный земельный участок. Однако, истец считает, что вправе приобрести спорный участок в собственность бесплатно в порядке приобретательной давности, поскольку открыто пользуется им с 1992 года, обрабатывает участок, затратил на его освоение материальные средства.

Истец исковые требования поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района иск не признал.

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации г.<данные изъяты> иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Истцу постановлением Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в районе бывшей д.Ртищево – в северо-западной части планируемой площади согласно прилагаемой выкопировки из общего плана коллективного садоводства, для занятия садово-огородной деятельностью и строительства индивидуального дома. Садовое товарищество создано не было.

Постановлением Администрации Дмитровского района за №973-П от <данные изъяты> были внесены изменения в постановление Главы администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно указано, что участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В 2007 году истец отмежевал принадлежащий ему земельный участок, при замерах выяснилось, что его фактическая площадь 1207 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года. Право собственности истца на земельный участок площадью 1207 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом. Документов, свидетельствующих о выделении истцу на каком-либо виде права спорного земельного участка площадью 237 кв.м., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, нормы ст.234 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи