Решение по делу № 2-301/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-301/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000420-61

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                                     г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финснс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору № от 23.01.2014 г. в размере 83 409, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,3 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.01.2014 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее - банк) и Должником в порядке, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления на предоставление (получение) кредита (копия прилагается). При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 119 913,04 руб. Процентная ставка 29,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 мес.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Заявлению Должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 23.09.2019 г., составляет 83 409 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Должника является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее — Новый кредитор) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 83 409 рублей 92 копейки.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности (копии прилагаются). Подтверждением направления Уведомлений Должнику является почтовый идентификатор, указанный в правом верхнем углу Уведомлений.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Сумма задолженности составляет 83 409 рублей 92 копейки, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.04.2016 по 23.01.2017 - 40 074 рубля 29 копеек,

задолженность по просроченным процентам за период с 24.11.2014 по 25.09.2019 - 43 335 рублей 63 копейки.

Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, предоставила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, так как задолженность по данному кредитному договору была погашена в 2019 году, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства. Также указала, что срок исковой давности предъявления в суд иска истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) представило Морозовой Е.А. кредит на сумму 119 913,04 руб. Процентная ставка 29,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 мес. Платежная дата ежемесячно, согласно графику платежей, ежемесячный платеж 5025 руб. Последний платеж до 23 января 2017 года.

То есть, так как, согласно представленного суду графику платежей, срок последнего платежа указан 23 января 2017 года, то о нарушении своего права кредитор узнал 24 января 2017 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 24 января 2020 года.

На основании договора цессии № от 23.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 23.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с реестром заемщиков № от 25.09.2019 г., переданным по договору цессии № от 23 сентября 2019 г., требования долга по договору № (должник Морозова Е.А.) в сумме 83 409 рублей 91 копейка перешло в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было направлено почтовой связью 07 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года в адрес судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области поступило заявление от ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 г. 13 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившим от Морозовой Е.А. возражением и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения, был отменен 06 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек еще на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Также стало известно, что 17 июня 2016 года Чухломским районным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании с Морозовой Е.А. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года в сумме 80 350 рублей 01 копейка и государственной пошлины в размере 2611 рублей.

Согласно копии исполнительного листа по делу № 2-239 от 17 июня 2016 года и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 октября 2019 года задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года взыскана с Морозовой Е.А. в полном объеме в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» в 2019 году.

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании Морозовой Е.А. задолженности по договору № от 23 января 2014 г. в размере 83 409, 92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2702,3 рубля поступило в суд 04 сентября 2024 года.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, ответчиком полностью выплачена задолженность по указанному кредитному договору, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Морозовой Е.А. о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №, заключенному между Морозовой Е.А. и Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) 23 января 2014 года, в размере 83 409, 92 рублей, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 26 апреля 2016 года по 23 января 2017 года – 40074, 29 руб.;

- задолженность просроченным процентам за период с 24 ноября 2014 года по 25 сентября 2019 года – 43335,63 руб., отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                             Н.А. Андрианова.