Решение по делу № 2-1973/2020 от 23.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    30 июня 2020 года Гагарин-ский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                       судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре судебного заседания               Голевой Н.В.,

    с участием:

    истца                                                                           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношения г. Севастополя о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, истцу в иске было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, которым признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя по отказу в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх. № с обязанием ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по <адрес> между домами №, площадью 51 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ДИЗО), имевшие длящийся характер, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания заявителя обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. По мнению истца, авторитет руководителей органа ДИЗО должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений органа ДИЗО, по мнению заявителя, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания истцом, полностью противоположных мнению истца, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц орган ДИЗО, повергла его в шок. Истец утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в г. Севастополе. Ранее имеющий глобальный авторитет, для заявителя, орган ДИЗО совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального района, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц органа ДИЗО истец был лишен права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность действий должностных лиц ДИЗО, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, должностные лица ДИЗО отказались добровольно устранять нарушение права истца, допущенное ими. Данный факт говорит о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны должностных лиц ДИЗО по отношению к правам граждан. Истец просил Ответчика предварительно согласовать схему земельного участка как инвалиду 2 группы под стоянку автомобиля, на законных основаниях. Однако Ответчик под различными предлогами и формальными оговорками трижды отказывал в его согласовании. Отсутствие согласования схемы расположения земельного участка делало невозможным беспрепятственное нахождение и передвижение в пределах указанного земельного участка заявителя. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа ДИЗО, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает истца, причиняя ему невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

Моральный вред заявитель оценивает в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учётом отсутствия возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года по административному делу по заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по отказу в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом №ГУ-Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. №ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ гола, о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по <адрес> между домами №, площадью 51 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя оснований для отказа в предоставлении государственной услуги при реализации истцом своего права на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец заявленные исковые требования обосновал тем, что указанными нарушениями прав действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд, при исследовании требования истца о наличия факта морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред причинен истцу в результате действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, финансирование которого осуществляется из бюджета города Севастополя, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на финансовый отдел Правительства города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Суд принимает тот факт, что данная позиция отражена Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом действий (бездействий) органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом тот факт, что решением ответчика, признанным незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред.

При этом суд учитывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на него в силу ст. 208 ГК РФ применяются общие правила применения исковой давности.

При определения размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ;

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. В настоящее время (до введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оно осуществлялось судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (до введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что в результате бездействия ответчика при разрешении гражданских прав истца, последний испытывал нравственные страдания.

Истцом обосновано наличие морального вреда в размере 75 000 рублей следующими обстоятельствами: Неправомерными действиями должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания заявителя обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. По мнению заявителя, авторитет руководителей органа ДИЗО должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений органа ДИЗО, по мнению заявителя, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания заявителем, полностью противоположных мнению заявителя, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц орган ДИЗО, повергла заявителя в шок. Заявитель утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в г. Севастополе. Ранее имеющий глобальный авторитет, для заявителя, орган ДИЗО совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального района, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц органа ДИЗО заявитель был лишен права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность решения ДИЗО, установленного судебным решением, вступившим в законную силу, должностные лица ДИЗО отказались добровольно устранять нарушение права заявителя, допущенное ими. Данный факт говорит о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны должностных лиц муниципального образования по отношению к правам граждан. Заявитель просил Ответчика предварительно согласовать схему земельного участка как инвалиду 2 группы под стоянку автомобиля, на законных основаниях. Однако Ответчик под различными предлогами и формальными оговорками трижды отказывал в его согласовании. Отсутствие согласования схемы расположения земельного участка делало невозможным беспрепятственное нахождение и передвижение в пределах указанного земельного участка заявителя. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа ДИЗО, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает заявителя, причиняя ему невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела справки серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения земельного участка для строительства гаража через МФЦ обратился в Департамент с заявлением, вх. №ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительно согласовании предоставления земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом принято решение, оформленное письмом исх. №ГУ-Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 1 с. 2 Закона г. Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» - в соответствии с Генеральным планом г. Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне много-среднеэтажной многоквартирной жилой застройки.

Указанные обстоятельства установлены при пересмотре решения первой инстанции в апелляционном порядке и изложены в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством обращения в МФЦ (<адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением (вх. №ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 20 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх.-№ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что в составе предоставленных с заявление материалов отсутствуют сведения о принадлежности строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения, что не позволяет сделать вывод о соблюдении пункта 7 статьи 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Впоследствии, после проведения работ по составлению межевого плана испрашиваемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ с комплектом документов для оказания государственной услуги по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением и о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 20 кв.м., в аренду без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, находящего в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того, что неправомерными действиями должностных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, имевшие длящийся характер, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, не противоречат обстоятельствам дела и находят свое подтверждение в предоставленных в материалы дела доказательствах.

Иных обоснований или доказательств наличия морального вреда истцом суду не представлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не представил суду возражений в отношении заявленных исковых требований истца, а также иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, в результате которых ему был причинен моральный вред, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к происшедшему и как определяющий фактор характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения гражданских прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий и переживаний определяется в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с финансового отдела Правительства г. Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

    Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия/верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                         О.В. Гавура