Решение по делу № 12-20/2018 (12-1009/2017;) от 14.12.2017

Судья - Бахарева Т.

Дело № 7- 49/2018 (12-20/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Селькова П.О., защитника Селезнева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селькова Павла Олеговича на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16.11.2017 Сельков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сельков П.О. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с действием в крайней необходимости и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывая на то, что административное расследование произведено поверхностно, медицинское исследование назначено только Б., медицинское исследование Селькову П.О. назначено не было. Факт обращения Б. зафиксирован в медицинском учреждении лишь 25.02.2017, в течение двух дней после дорожно-транспортного происшествия мог получить травмы, которые не связаны с ним. Ходатайства о допросе свидетелей были отклонены судом. Справка об имеющихся правонарушениях Селькова П.О. не может служить доказательством злостного нарушителя ввиду того, что все нарушения зафиксированы с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортными средствами, указанными в справке пользуется не только Сельков П.О. Избегая лобового столкновения было принято решение для снижения вреда здоровью направить транспортное средство за пределы дороги, то есть Сельков П.О. действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании в краевом суде Сельков П.О., защитник Селезнев А.Н. жалобу поддержали.

Потерпевший Б., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании в краевом суде участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Селькова П.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Сельковым П.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Б.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.02.2017 в 21 час 25 минут на 13 км 650 м автодороги «Большая Соснова - Частые» Пермский край Большесосновский район Сельков П.О. управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный **, под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный **, Б. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Селькова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Сельковым П.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Б. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № **, согласно которому имеющиеся у Б. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела Сельков П.О. факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Сельковым П.О. факт управления транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ** перед дорожно-транспортным происшествием и выезд с полосы его движения на встречную полосу, а впоследствии на обочину.

В данном случае Сельковым П.О. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Сельков П.О. в позднее вечернее время суток, в зимнее время, в неблагоприятных метеорологических условиях, на проезжей части дороги имелась снежная каша (что следует из объяснений Селькова П.О.), вел автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный ** под управлением Б.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Селькова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Сельковым П.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Селькова П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия Селькова П.О. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Б. нельзя признать состоятельным. Материалами дела, в частности сообщением из медицинского учреждения (л.д.23, 43, 47), письменным объяснением Б. от 01.03.2017 (л.д. 48), заключением эксперта № ** (л.д. 149) подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. При этом на вопрос, каков механизм и давность происхождения телесных повреждений, экспертом указано, что судя по свойствам и характеру, телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в ситуации и срок указанные в постановлении.

Факт участия Б. в качестве водителя второго транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. При обращении Б. в учреждение здравоохранения 25.02.2017 ему был поставлен в том числе, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма.

Оснований для признания заключения эксперта № ** недопустимым доказательством не имеется. Данная экспертиза является повторной проведена на основании ходатайства заявленного Сельковым П.О. Экспертиза Б. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н с использованием аналитического метода исследования. На повторную экспертизу были представлены медицинские документы Б. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Б. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств Селькова П.О. о допросе свидетелей, предоставлении прогноза не свидетельствуют о не законности принятого акта. Так заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, а также Селькова П.О. и К., истребовании прогноза разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и по нему принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, для выяснения которых Сельковым П.О. заявлены свидетели, а также истребуемая информация значения для квалификации его действий не имеют, имеющихся материалов дела было достаточно для рассмотрения его по существу.

Утверждение о том, что административное расследование произведено поверхностно, медицинское исследование Селькову П.О. назначено не было, несмотря на то, что у него также имелись телесные повреждения, не может быть принято как основание для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сельков П.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Сельковым П.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Б. повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий Б., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц к протоколам осмотра транспортных средств не может повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи районного суда о виновности Селькова П.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что Сельков П.О. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения для снижения вреда здоровью, им было принято решение направить транспортное средство за пределы дороги не может служить основанием для освобождения Селькова П.О. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых Сельковым П.О. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Указание в жалобе на составление протокола лицом, не проводившим административное расследование не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание назначено Селькову П.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

При определении Селькову П.О. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Сельковым П.О. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения, и обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Доводы жалобы в части справки содержащей сведения о совершении правонарушений, которая по мнению заявителя, не может быть учтена, поскольку транспортным средством пользуются и иные лица, подлежат отклонению.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Представленная в материалы справка (л.д. 15, 63, 106) содержит сведения о неоднократном привлечении Селькова П.О. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, сведений, что данные постановления были отменены в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения с применением технических средств Сельков П.О. транспортным средством не управлял, не представлено.

Оснований для признания назначенного Селькову П.О. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначение Селькову П.О. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селькова П.О. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Селькова П.О.- без удовлетворения.

Судья - (подпись)