Решение по делу № 22-2012/2024 от 06.08.2024

Судья Магдуев А.М.                                                            Дело № 22-2012/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                        5 сентября 2024 года

    Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя (по доверенности) Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО7, осужденного ФИО8             и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом                 судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя     (по доверенности) Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО7 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от                      <дата>, которым осужденному ФИО2 рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО8 и защитника, возражавших против изменения состоявшегося судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО8 обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в части гражданского иска в следующем порядке: с удержанием из дохода денежных средств                   в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от                      <дата> осужденному ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части гражданского иска. Данным постановлением размер ежемесячной выплаты определен в 5 000 рублей до полного возмещения ущерба.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на                срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или                   в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо           без такового.

Однако, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от                   <дата> ФИО8 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, условное осуждение, как и другие виды наказания, предусмотренные УК РФ, применяется, прежде всего, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления виновного, предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Советским районным судом г. Махачкалы при вынесении приговора учтено наличие у ФИО8 инвалидности 2 группы, на которую ссылается суд первой инстанции в своем постановлении, поэтому применительно к возмещению материального ущерба в рамках гражданского иска не может иметь значение.

Удовлетворение Новолакским районным судом Республики Дагестан ходатайства осужденного ФИО8 приводит к потере эффективности наказания, а длительный срок оплаты материального ущерба отдаляет защиту нарушенных прав и интересов взыскателя - Республики Дагестан.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 50 % от общей суммы пенсии ФИО8, размер которой составляет 39 398 рублей                     50 копеек, с учетом того, что он должен возместить Минстрою Дагестана                 5 437 476 рублей, не является значительной.

При удовлетворении ходатайства ФИО8 суд не учел интересы Минстроя Дагестана и представил ФИО8 возможность оттягивать процесс возмещения суммы материального ущерба Республике Дагестан                   на 100 лет, что, в свою очередь, приводит к рискам не возмещения материального ущерба в полном объеме и обесцениванием денежных средств в связи с ежегодной инфляцией.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №. Однако, в данном постановлении говорится о том, что проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей               125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

В соответствии с абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного                Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления (осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания) в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Вместе с тем, в постановлении Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> не указан срок действия отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда в части гражданского                                    иска.

Автор жалобы приходит к выводу, что в незаконных действиях Новолакского районного суда Республики Дагестан усматривается намеренное оттягивание процесса возмещения ФИО8 суммы материального ущерба в республиканский бюджет Республики Дагестан.

В постановлении суд указывает на то, что на иждивении ФИО8 находится его совершеннолетний сын ФИО1,                       <дата> года рождения, которому в связи с трудовым                       увечьем установлена инвалидность 1 группы согласно справке МСЭ-14                 №.

В силу ст. 264 ГПК РФ нахождение на иждивении выступает одним из юридических фактов, который может быть установлен в судебном порядке. От него может зависеть изменение, возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

    В соответствии ст. 9 Федерального закона от <дата>                 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданам из числа застрахованных лиц, признанных инвалидами I группы, устанавливаются страховые пенсии по инвалидности. Соответственно, нетрудоспособному ФИО1 для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей государством выплачивается страховая пенсия                 по инвалидности.

Указывает, что ФИО8 не предоставил в суд первой инстанции доказательств о том, что ФИО1 полностью или в основной части получает средства для существования от него, а также вступившую                           в законную силу решение суда о нахождении ФИО1 на его иждивении.

Также отмечает, что в ходатайстве ФИО8 не указал каких-либо сведений о том, что он предпринимает попытки по трудоустройству или состоит в Центре занятости населения по поиску работы.

Кроме того, ФИО8 в суд первой инстанции не представлены доказательства об отсутствии у него иных источников дохода, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт и не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО8 при подготовке                   и подаче ходатайства в суд воспользовался юридической помощью представителя, сумма затрат на которого у него имеется. Из содержания ходатайства усматривается, что его составлял человек с высшим юридическим образованием, поскольку в указанном ходатайстве делаются ссылки на нормы материального и процессуального права, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ, которые могут знать только профессиональные юристы.

В итоге автор жалобы просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем             просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда                по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от <дата> заявление осужденного ФИО8 рассмотрено в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации ведется в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление осужденного в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, нарушил порядок рассмотрения заявления осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом постановлении указано, что рассрочка приговора в части гражданского иска осужденному ФИО8 предоставлена по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, однако заверенной копии данного приговора в материале не имеется, а имеется копия приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения                суда.

В судебном заседании заявителем - осужденным ФИО8 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что                его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки. Доказательств того, что у него отсутствует какое - либо имущество, за счет которого возможно исполнение приговора суда в части гражданского иска, суду не представлялось.

Принимая решение по заявлению осужденного, суд не учел                            не только имущественное и материальное положение осужденного, не дав этому никакой оценки в судебном решении, но и права, законные интересы потерпевшей стороны, понесшей ущерб в результате совершенного преступления.

В связи с этим, необходимо отметить, что по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, а обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, позволяющих применить исключительную меру в виде рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции у осужденного ФИО8 не установил.

Суд первой инстанции также не учел, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, что предоставление рассрочки исполнения приговора суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей с учетом суммы имеющейся задолженности, не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный                   срок.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи                         с чем постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан                  от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство    в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым осужденному ФИО2 рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части гражданского иска, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя (по доверенности) Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО7 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: