Решение от 23.12.2024 по делу № 22-6296/2024 от 29.11.2024

Судья Жиброва О.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Клеймёнова Д.М.,

осужденного Сорокина Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клейменова Д.М., осужденного Сорокина Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сорокин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Клеймёнова Д.М., осужденного Сорокина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сорокин Е.В. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Сорокиным Е.В. совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вина Сорокина Е.В. в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения. В судебном заседании Сорокин Е.В вину признал частично, не согласен с квалификацией, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Кроме того, приводя и анализируя пояснения Сорокина Е.В., показания потерпевшего ФИО10, данные в судебном заседании, а также показания жены ФИО15, сожительницы ФИО14, приходит к выводу, что указанные ими обстоятельства подтверждают доводы Сорокина Е.В. об отсутствии умышленных противоправных действий со стороны Сорокина Е.В. в отношении потерпевшего ФИО10, отмечая при этом, что иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения инкриминируемого деяния Сорокиным Е.В., стороной обвинения не представлено.

Также полагает, что судом оставлено без внимания заявление потерпевшего ФИО10 о назначении Сорокину Е.В. наказания без реального лишения свободы, поскольку претензий к нему не имеет, телесное повреждение тот причинил ему в состоянии приступа эпилепсии.

Также считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Полагает, приговор несправедливым, поскольку судом не были учтены в полной мере указанные обстоятельства. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Сорокина Е.В. на ст.118 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.В. считает, что суд неверно установил мотив совершенного им преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку между ним и потерпевшим дружеские отношения, о чем свидетельствовали все участники судебного разбирательства. Его вина в инкриминируемом преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам, и суд неверно оценил его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Суд не разобрался, по каким причинам ему было отказано в ходе предварительного следствия: - в очной ставке с потерпевшим; - в проведении следственного эксперимента. Отмечает о том, что в ходе предварительного следствия следователь отказался отправлять на экспертизу обувную лопатку, пристегнутую к его ключам, что подтвердило бы его показания о случайном нанесении вреда здоровью потерпевшему ФИО16 и устранило бы выводы об умышленном причинении вреда здоровью. Судом не были устранены его замечания касаемо протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Вышеуказанное, несомненно бы повлияло на квалификацию его действий по ст.118 УК РФ. Судом не учтено то, что потерпевший и свидетели праздновали и находились в состоянии алкогольного опьянения и могли ошибиться в своих выводах относительно его состояния и намерениях. При этом, отмечает, что если бы он был в нетрезвом состоянии, то после случившегося, по задержанию его непременно отвезли бы на мед.освидетельствование. У него же было плохое самочувствие, случились судорожные приступы, по наступлению которых, он находился в бессознательном состоянии и мог причинить вред только себе самому, о чем знали все соседи, и в случае приступов помогали ему, придерживали его. Касаемо случившегося, полагает, что ФИО17 хотел помочь ему, и допускает, что в тот момент, когда он приходил в чувство, он мог оттолкнуть потерпевшего. Но этого он не может помнить. Очнувшись на полу, при нем были только ключи с лопаткой, никакого ножа он там не видел, голова была поцарапана, возможно, при падении. Он сожалеет о том, что причинил вред здоровью потерпевшему ФИО18 и уверен, что никто, кроме него, не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, но его действия не были умышленными, и суд несправедливо установил целенаправленное причинение вреда здоровью потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают отсутствие с его стороны умышленных противоправных действий в отношении потерпевшего, просит учесть данные обстоятельства и устранить из его действий умышленный характер.

Ходатайствовал о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Язвенко Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает выводы суда о виновности Сорокина Е.В. в совершении преступления обоснованными, квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для их переквалификации на ст.118 УК РФ, не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного и защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательствах, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в судебном заседании подсудимый Сорокин Е.В. вину в совершении преступления признал частично, оспаривал квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Несмотря на частичное признание подсудимым Сорокиным Е.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, признавая доказанной виновность осужденного в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд в приговоре обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО10, положенных в основу приговора, который в ходе следствия сообщил об обстоятельствах причинения ему подсудимым ножевого ранения, показания которого соотносятся с данными судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО10 при поступлении в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа колото-резаной раны живота в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки (т.1 л.д.99-103), экспертизой вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии крови потерпевшего на марлевом тампоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия с порога квартиры Сорокина Е.В. (т.1 л.д.80-87) – признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-93,94), а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 не являлась очевидцем преступления, её показания в ходе следствия в части того, что ей стало известно о событиях преступления от свидетеля ФИО9 и подсудимого Сорокина Е.В., согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она находилась в гостях у сына ФИО10, они вместе отмечали его приезд. Примерно в 21 час в дверь их квартира кто-то постучал. Невестка ФИО9 сказала, что это стучит их сосед Сорокин Е.В., который находится в алкогольном опьянении. Они решили не открывать ему дверь, однако Сорокин Е.В. стал сильно стучать в дверь. ФИО10 решил открыть дверь и прогнать его. Сын открыл дверь и вышел в коридор, стал разговаривать с соседом. Она слышала, что между ними происходит конфликт, потом услышала шум. Спустя пару минут ФИО10 зашел в квартиру, держась рукой за живот, у него текла кровь. Он сказал, что его ударил ножом в живот сосед. Она выглянула и увидела, что у соседа были руки в крови, ножа в руках она у него не видела. Она вызвала скорую помощь, до приезда которой, она видела, как Сорокин Е.В. протирал пол, стирал следы (т.1 л.д.107-109).

В том числе доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ являются письменные доказательства, исследованные судом:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур между квартирами № и № по <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления. Со слов участвующего свидетеля ФИО7 в осматриваемом коридоре между ее сыном ФИО10 и соседом Сорокиным Е.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 получил телесное повреждение (т.1 л.д.34-37).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сорокина Е.В., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого на пороге в квартиру обнаружено и изъято вещество бурого цвета, о происхождении которого Сорокин Е.В. ничего не пояснил (т.1 л.д.40-48).

По заключению экспертизы вещественных доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование марлевом тампоне, изъятым с веществом бурого цвета в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, состав и сочетание генетических признаков крови соответствует генотипу потерпевшего ФИО10. Таким образом, с вероятностью свыше 99,99% не исключается присутствие крови ФИО10 на марлевом тампоне (т.1 л.д. 80-87).

Изъятый в ходе предварительного следствия марлевый тампон с веществом бурого цвета, представленный затем на экспертное исследование, был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-93, 94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО10 при поступлении в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут имелась «колото-резаная» рана живота в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки. Направление раневого канала спереди-назад. Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 99-103).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Сорокина Е.В. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие прямой связи между действиями подсудимого и возникновением повреждений у потерпевшего, объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами, и сомнений не вызывает.

Оснований, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшим ФИО10, свидетелем ФИО8, судом дана оценка в приговоре, и как верно указано судом, данное изменение связано с характером их взаимоотношений с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого Сорокина Е.В. о том, что он неумышленно причинил потерпевшему колото-резаную рану живота, в результате случившегося у него приступа эпилепсии, суд обоснованно счел их надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела и опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе следствия, свидетелей ФИО9, ФИО7, которые не подтвердили версию подсудимого о наличии у него в момент совершения преступления эпилептического припадка.

Из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что подсудимый Сорокин Е.В., после того, как его ФИО9 выпроводила из квартиры, настойчиво стучал в дверь их квартиры, а когда ФИО10 открыл ему дверь, он целенаправленно нанес удар потерпевшему колюще-режущим предметом.

Как верно указано судом, доводы Сорокина Е.В., оспаривавшего показания свидетеля ФИО7, о том, что она не могла видеть из квартиры, как он якобы вытирал пол в общем коридоре, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля, согласно которой из <адрес> просматривается обзор общего коридора, что подтверждает показания свидетеля в данной части. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и её пояснениям в ходе осмотра места происшествия, у суда не имелось.

При постановлении приговора суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, письменные материалы уголовного дела.

Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными, взаимно дополняющими друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Наличия у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Письменные доказательства по уголовному делу недопустимыми не признавались.

Устанавливая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд обоснованно исходил из поведения осужденного, характера примененного насилия, орудия преступления - предмета, обладающего колюще-режущим действием, локализации причиненного ранения.

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют и действия подсудимого, который целенаправленно нанес потерпевшему удар предметом в область живота, при этом, он не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему телесного повреждения в результате нанесения удара колюще-режущим предметом.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отмечается судом, неустановление в ходе следствия орудия преступления, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого Сорокина Е.В., поскольку выводы о применении им в момент совершения преступления колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, как показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, положенных в основу приговора, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного Сорокина Е.В. о наличии в его действиях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Сорокин Е.В. действовал с прямым умыслом.

Как верно установлено судом, преступление Сорокиным Е.В. совершено по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате того, что потерпевший ФИО10 не открывал ему дверь и не хотел продолжать распивать с ним спиртные напитки. О нахождении Сорокина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший и свидетели.

Причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами судом обоснованно исключено, поскольку в момент совершения преступления, подсудимый и потерпевший находились вдвоем.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сорокина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного Сорокина Е.В., о том, что в момент случившего он находился в бессознательном состоянии, происходящего не помнит, противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной квалификации действий Сорокина Е.В., в том числе ст.118 УК РФ, с учетом вышеизложенного, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия Сорокина Е.В. правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда по квалификации совершенного Сорокиным Е.В. преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Непроведение следственных действий, о которых указывается в жалобе, не свидетельствует о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, необходимых для оценки действий Сорокина Е.В..

Изложенные в жалобах доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Сорокина Е.В. обнаружены признаки: органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационным, инфекционным) (F07.08), однако, выраженность нарушений со стороны психики незначительна, его интеллектуальные, критические, прогностические способности не нарушены, он сохраняет волевой контроль своего поведения.

Сорокин Е.В. страдает наркоманией - синдром зависимости от сочетанного потребления наркотических веществ (каннабиоидов, опиоидов, барбитуратов), средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое потребление (F19.262). Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, систематическое потребление (F10.262). На фоне длительного потребления наркотиков и алкоголя у Сорокина Е.В. наступили изменения личности, которые проявляются морально-нравственным снижением, эмоциональной лабильностью, снижением критики, и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

По своему психическому состоянию Сорокин Е.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.197-200).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Сорокин Е.В. совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежащим наказанию за содеянное преступление.

Наказание осужденному Сорокину Е.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности установлено, что Сорокин Е.В. холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, с 2022 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом: «Наркомания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание Сорокиным Е.В. частично своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 60, 61 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░.6, 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░