Решение от 11.02.2015 по делу № 2-691/2015 от 17.12.2014

Дело №2-691/15

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                            Г.А. Соловьяновой

пи секретаре                                                                           Н.А. Кучерявой

с участием:

истца                                                                                        И.С. Плиева

представителя истца Плиева Т.А.

(по доверенности)                                                                   И.С. Плиева

представителя ОАО «МРСК СК»

(по доверенности)                                                                    А.А. Евлоева

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М. Куриевой Л.И., Плиева Т.А., Ведзижевой М.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о запрете ОАО «МРСК СК» использовать для проезда автомобильной, строительной и иной техники земельные участки; возложении обязанности по вывозу имущества; возмещении ущерба в пользу каждого в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого,

У С Т А Н О В И Л:

    Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А., Ведзижева М.И. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о запрете ОАО «МРСК СК» использовать земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыминомерами № для проезда строительной, автомобильной и иной техники; возложении обязанности вывести свое имущество в виде строительных материалов и техники с названных земельных участков; возмещении ущерба в пользу:Плиева И.С. - <данные изъяты>.; Плиевой А.И. - <данные изъяты>.; Плиева М.М. - <данные изъяты>.; Куриевой Л.И. - <данные изъяты>.; Плиева Т.А. - <данные изъяты>.; Ведзижевой М.И. - 204750 руб.;компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А., Ведзижевой М.И. в части запрета третьим лицам использовать земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыминомерами № для проезда строительной техники, размещения грузов, автомобильной, строительной и иной техники с возложением на них обязанности вывести свое имущество в виде строительных материалов и техники с названных земельных участков, производством прекращены в виду отказа истцов от заявленных ими требований.

    В судебном заседании истец Плиев И.С. заявленные им требования поддержал. Суду показал, что он, Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А. и Ведзижева М.И. являются собственниками земельных участков, каждый по <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» при строительстве подстанции «Плиево-Новая» проложило гравийную дорогу по земельным участкам, собственниками которых они являются. При этом, использовали и продолжают использовать названные земельные участки для проезда строительной, автомобильной и иной техники. По этой причине был уничтожен и перекрыт плодородный слой почвы на протяжении более <данные изъяты> метров длиной и <данные изъяты> метров шириной отсевом, щебнем и гравием высотой до <данные изъяты> см., в связи с чем обратились в Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия.Постановлением Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК СК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ. Размер вреда, причиненного почвам на их земельных участках, исчислен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценен в <данные изъяты>., что на одного истца составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «МРСК СК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ, отменено и признано незаконным.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вступило в законную силу со дня его принятия. В настоящее время на земельных участках находятся воздушные опоры, которые ответчик в добровольном порядке не убирает.

    При этом, ОАО «МРСК СК» с целью наказать их за привлечение ОАО «МРСК СК» к административной ответственности, злоупотребляя процессуальными правами, обращалось одновременно в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с идентичными требованиями. Впоследствии, ОАО «МРСК СК» безосновательно обжаловало решения судов в вышестоящие судебные инстанции. В связи с данными действиями они вынужденно тратили свое личное время в течение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им причинен моральный вред, который оценивают по <данные изъяты>.в пользу каждого истца.

    Просит об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представитель истца Плиева Т.А. - Плиев И.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Суду показал, что Плиев Т.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Доводы, изложенные в иске подтвердил. В обоснование заявленных требований дополнил, что ОАО «МРСК СК» обращалось суд с иском к администрации с.<адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия об отмене распоряжения о предоставлении земельных участков в охранной зоне высоковольтных линий и отмене свидетельств о государственной регистрации права. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований было отказано. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «МРСК СК» к администрации с.<адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия о признании незаконными распоряжений администрации с.<адрес> о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Плиева И.С., Плиева А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И. и других и признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки предоставлены истцам в установленном законом порядке. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что земельные участки предоставлены с нарушением норм действующего законодательства, не состоятельны.

    Просит об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представитель ОАО «МРСК СК» Евлоев А.А.. действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» осуществляло строительство подстанции «Плиево-Новая» по адресу: <адрес>.

    Действительно, Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК СК» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ, выразившееся в ОАО «МРСК СК» проложило дорогу с перекрытием плодородного слоя почвы через земельные участки без согласования с владельцами (Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А. и Ведзижева М.И.) и ущемления их прав и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим в размере <данные изъяты>. На данное постановления была подана жалоба. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «МРСК СК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ, отменено и признано незаконным. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вступило в законную силу со дня его принятия.

    Действительно, ОАО «МРСК СК» обращалось суд с иском к администрации с.<адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия об отмене распоряжения о предоставлении земельных участков в охранной зоне высоковольтных линий и отмене свидетельств о государственной регистрации права. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований было отказано. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «МРСК СК» к администрации с.<адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия о признании незаконными распоряжений администрации с.<адрес> о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Плиева И.С., Плиева А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И. и других и признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

    ОАО «МРСК СК» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно обращалось с заявлениями по факту неправомерных действий главы администрации с.<адрес> при выделении земельных участков по указанному адресу названным лицам. При этом, следователями Назранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Назранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако, на настоящий момент, результат по рассмотрению заявления по факту неправомерных действий главы администрации <адрес> при выделении земельных участков по указанному адресу названным лицам, им не известен. По этой причине просили дело перенести на другой срок, поскольку от результата проведенной проверки будет зависеть рассматриваемый вопрос.

    В настоящее время строительство подстанции «Плиево-Новая» по адресу: <адрес>, приостановлено. Имеются ли строительные материалы на земельных участках истцов и осуществляется ли проезд строительной, автомобильной и иной техники, собственниками которой они являются,сказать не может.

    Считает, что их действиями физических и нравственных страданий истцам не принесено. Они воспользовались своим правом на обращение в судебные инстанции для выяснения названных обстоятельств.

    Просит в иске отказать.

    В судебное заседание не явились истцы Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А. и Ведзижева М.И., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении истцов о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения истцов усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35ГПК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. С учетом изложенного, с учетом мнения участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Плиев И.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Плиева А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Плиев М.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Куриева Л.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

    Плиев Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Ведзижева М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

    Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК СК» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что ОАО «МРСК СК» проложило дорогу с перекрытием плодородного слоя почвы через земельные участки без согласования с владельцами (Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А. и Ведзижева М.И.) и ущемления их прав и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим в размере <данные изъяты>. На данное постановления была подана жалоба. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «МРСК СК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ, отменено и признано незаконным. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вступило в законную силу со дня его принятия.

    При этом, ОАО «МРСК СК» обращалось суд с иском к администрации <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия об отмене распоряжения о предоставлении земельных участков в охранной зоне высоковольтных линий и отмене свидетельств о государственной регистрации права. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований было отказано. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО «МРСК СК» к администрации с.<адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Ингушетия о признании незаконными распоряжений администрации с.<адрес> о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Плиева И.С., Плиева А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И. и других и признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

    К доводам представителя ответчика в части того, что на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они обращались в органы прокуратуры и Назранский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия с заявлениями по факту неправомерных действий главы администрации <адрес> при выделении земельных участков по указанному адресу названным лицам и что на момент разрешения спора по существу, постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Назранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и до настоящего времени результат по рассмотрению заявления по факту неправомерных действий главы администрации с.<адрес> при выделении земельных участков по указанному адресу названным лицам, им не известен, в связи с чем считают, что от принятого органами следственного комитета результата проведенной проверки будет зависеть рассматриваемый вопрос, суд относится критически по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Согласно ч.4 данной статьи настоящего Кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решений Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, суд приходит к выводу, что истцам в установленном законом порядке предоставлены названные выше земельные участки площадью по <данные изъяты>. каждому, по указанным адресам, которые находятся в их собственности.       

    При этом, Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим (истцы по делу) в размере <данные изъяты>., который ответчиком не оспорен.

    В соответствии с пунктом первым статьи 62Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пункту первому статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта второго статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении ущерба в исковом заявлении указано на причинение ответчиком вреда истцам, выразившегося в том, что ОАО «МРСК СК» проложило дорогу с перекрытием плодородного слоя почвы через земельные участки без согласования с их собственниками - владельцами (Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А. и Ведзижева М.И.). При этом, установлен вред, причиненный почвам на земельных участках, принадлежащих потерпевшим (истцы по делу) в размере <данные изъяты>..

    В пункте 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцам причинен вред почвам на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, в размере 1 228 500 руб.. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и иного расчета суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части возмещения ущерба в пользу:Плиева И.С. - <данные изъяты>.; Плиевой А.И. - <данные изъяты>.; Плиева М.М. - <данные изъяты>.; Куриевой Л.И. - <данные изъяты>.; Плиева Т.А. - <данные изъяты>.; Ведзижевой М.И. - <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу пункта 1 статьи 43Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

    Согласно части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков площадью по <данные изъяты>. каждый,расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыминомерами № При этом, на земельных участках находятся воздушные опоры, которые ответчик в добровольном порядке не убирает и продолжает использовать названные земельные участки для проезда строительной, автомобильной и иной техники.Обратного, ОАО «МРСК СК», в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части: запретить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» использование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыминомерами № для проезда строительной, автомобильной и иной техники, с возложением обязанности на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» освободить названные земельные участки от строительных материалов (воздушные опоры), принадлежащих ОАО «МРСК СК». В удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ОАО «МРСК СК»вывести свое имущество в виде строительных материалов и техники с названных земельных участков, суд отказывает, поскольку истцами не представлено доказательств нахождения данного имущества и техники на их земельных участках.

    Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пунктам 2 и 3 ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3Постановления Пленума ВС РФ).

    В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Суд считает заявленные требования истцов в части компенсации морального вреда за трату личного времени на хождение по судам, обращение за юридической помощью, несение нервных стрессов в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого не обоснованными. Поскольку в силу ч. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, в данной части требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 254 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░»░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░