Решение по делу № 33-3167/2024 от 29.03.2024

Дело 33-3167/2024

№ 2-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Пикалёва Кирилла Викторовича на решение Ленинского районного суда (адрес) от 31 июля 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Пикалёва Кирилла Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации (адрес) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца Пикалёва К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалёв К.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации (адрес) (далее по тексту - МУП «Орскгортранс») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 сентября 2019 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Орскгортранс» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от 18 сентября 2019 года.

Приказом №-л от 21 июня 2023 года ему объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое выражалось в опоздании на работу на 3 минуты 24 мая 2023 года. С данным приказом он ознакомлен в тот же день и указал, что с ним не согласен.

8 июня 2023 года начальник отдела кадров предприятия вручила ему под роспись уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту опоздания им на работу на 3 минуты 24 мая 2023 года.

13 июня 2023 года он предоставил письменное объяснение, в котором указал, что на территорию МУП «Орскгортранс» 24 мая 2023 года пришел вовремя и не позже, чем до начала рабочего дня в 8.00 часов. Фактов нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на 3 минуты на работу в этот день не допускал.

Полагает, что работодатель при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскании не учел, что с момента трудоустройства за время его работы в МУП «Орскгортранс» дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Доказательств наличия нарушения правил внутреннего трудового распорядка не приведено.

Пикалёв К.В. просил суд признать незаконным приказ МУП «Орскгортранс» №-л от 21 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пикалёва К.В. отказано.

С решением суда не согласился истец Пикалёв К.В. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, Пикалёв К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ленинского районного суда (адрес) от 31 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пикалёва К.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП «Орскгортранс» администрации (адрес) №-л от 21 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания; взыскано в пользу Пикалёва К.В. с МУП «Орскгортранс» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Пикалёва К.В., постановил взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако из аудиопротокола судебного заседания от 18 октября 2023 года следует, что судебной коллегией была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения сведениям аудиопротокола судебного заседания не соответствует и судом какие-либо исправления в вынесенное им апелляционное определение в предусмотренном законом порядке не вносились.

При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пикалева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикалёв К.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Орскгортранс» в должности начальника юридического отдела на основании заключенного сторонами трудового договора № от 18 сентября 2019 года.

Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями директора предприятия (пункт 3.3. трудового договора) (л.д.21-22).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Орскгортранс» администрации (адрес), утвержденными и.о. генерального директора и являющимися приложением к коллективному договору на 2020-2023 гг., в разделе 5 установлено рабочее время и время отдыха, в том числе, время начала и окончания работы: начало работы - в 08.00 ч., окончание работы - в 17.00 ч.; пятница - в 16.00 ч. (л.д. 35-44).

Приказом №-л от 21 июня 2023 года к Пикалёву К.В. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № к коллективному договору МУП «Орскгортранс» на 2020 г.-2023 г.), за то что он пришел на работу 24 мая 2023 года в 08.03 час. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили докладная начальника охраны Свидетель №1 от 25 мая 2023 года, докладная сторожа охраны Свидетель №3 от 24 мая 2023 года, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от 8 июня 2023 года, объяснение работника от 13 июня 2023 года (л.д.7).

Приказ согласован с председателем первичной профсоюзной организации МУП «Орскгортранс» 21 июня 2023 года.

В объяснениях от 13 июня 2023 года Пикалёв К.В. не признал факт опоздания на работу 24 мая 2023 года и указал, что ранее неоднократно обращал внимание сотрудников охраны на проходной о том, что они фиксируют время с опережением на несколько минут вперед (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пикалёва К.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного нарушения установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Суд первой инстанции в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка сослался на докладные сторожа охраны Свидетель №3 от 24 мая 2023 года, начальника охраны Свидетель №1 от 25 мая 2023 года, акт от 24 мая 2023 года, составленный начальником охраны Свидетель №1, сторожем охраны Свидетель №3 и начальником отдела кадров Свидетель №2, показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а также журнал регистрации работников, опоздавших на работу, видеозаписью с камеры видеонаблюдения на проходной.

При оценке соответствия примененного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествовавшего поведения работника суд учел неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий на работу, которые зафиксированы в протоколах рабочих совещаний.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных обязанностей работника по трудовому договору в силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации являются соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствие с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Феде рации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.В качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания приказом № 547-л от 21 июня 2023 года работодатель указал на докладные сторожа охраны Бобылевой Н.Н. от 24 мая 2023 года, начальника охраны Баранова Ю.Г. от 25 мая 2023 года и объяснение работника от 13 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая дополнительно в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка акт от 24 мая 2023 года, составленный начальником охраны Свидетель №1, сторожем охраны Свидетель №3 и начальником отдела кадров Свидетель №2, а также журнал регистрации работников, опоздавших на работу, видеозапись с камеры видеонаблюдения на проходной, не учел, что данные доказательства не были указаны в качестве основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в приказе №-л от 21 июня 2023 года.

Таким образом, доводы истца о том, что при истребовании от него объяснения по поводу опоздания на работу 24 мая 2023 года ему были представлены только копии докладных сторожа охраны Свидетель №3 от 24 мая 2023 года, начальника охраны Свидетель №1 от 25 мая 2023 года, не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, ссылки ответчика, а также суда первой инстанции на другие доказательства, которые на момент установления работодателем обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка не рассматривались, работник был лишен возможности ознакомиться с ними и дать пояснения, не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают принципы равенства, законности, справедливости.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с принятием в качестве доказательств совершения истцом вмененного ему нарушения акт от 24 мая 2023 года, журнал регистрации опоздавших, видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работая в качестве сторожа на проходной, фиксирует опоздавших в журнал. 24 мая 2023 года Пикалев К.В. опоздал. Время прохода фиксируют по электронным часам, точность которых проверяется каждый день в 7.00 час. Есть также настенные часы, но по ним не сверяются. На входной двери установлена видеокамера. О неточности часов Пикалев К.В. в ее смену не говорил, но подтвердила случай, когда на их часах было 8.00 час., а на часах Пикалева - 7.59 час. По этому поводу он высказывал претензию начальнику охраны.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник охраны Свидетель №1 суду показал, что на проходной установлена система видеонаблюдения. В журнал учета опоздавших записываются те, кто проходит после 8.00 час. Потом сторож пишет докладную, на основании которой он пишет свою докладную. Просматривает систему видеонаблюдения. Имеются двое электронных часов. По поводу неточности часов к нему Пикалев К.В. не обращался.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что проход Пикалева К.В. 24 мая 2023 года на работу в 8.03 через проходную был зафиксирован сторожем охраны Свидетель №3 на основании электронных часов.

Между тем, точность указанных часов на начало рабочего времени 24 мая 2023 года объективными данными не подтверждена.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердила случай расхождения между данными часов на проходной и у Пикалева К.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приход истца на работу 24 мая 2023 года с опозданием на 3 минуты достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке предшествующего поведения истца его опоздания на работу, отраженные в протоколах рабочих совещаний, поскольку по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, наличие данных нарушений истец в апелляционной жалобе отрицал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, приказ о применении к Пикалёву К.В. дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое признается незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца; учитывая принципы разумности и справедливости; судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 15 000 рублей судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда (адрес) от 31 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пикалёва Кирилла Викторовича к МУП «Орскгортранс» администрации (адрес) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Орскгортранс» администрации (адрес) №-л от 21 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с МУП «Орскгортранс» администрации (адрес) в пользу Пикалёва Кирилла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева