Решение по делу № 33-18736/2022 от 31.10.2022

УИД 66RS0037-01-2022-001118-20

Дело № 33-18736/2022

(№ 2-976/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к Бугреевой ( / / )13 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 02.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЕВРАКОР» обратилось с иском к Бугреевой Н.И., в обоснование которого указало, что 31.10.2019 между АО «ЕВРАКОР» и Бугреевой Н.И. заключен срочный трудовой договор № 5-111, согласно которому ответчик принята на работу кладовщиком Комплексно-технологического потока № 5 филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». В соответствии с п.4.4 должностной инструкции Бугреева Н.И. несет материальную ответственность за пропажу вверенного имущества. При выполнении трудовых функций ответчик получала под отчет товарно-материальные ценности. 02.08.2021 приказом № 1015 было назначено проведение инвентаризации в период с 02.08.2021 по 31.08.2021. В результате инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 340394 руб. 59 коп. Размер причинённого ущерба подтверждается инвентаризационной описью № 364 от 02.08.2021, сличительной ведомостью № 364 от 02.08.2021, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами, накладными, документами первичной учетной документации и иными документами. До настоящего времени сумму недостачи ответчик не выплатила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 340394 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб.

Решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 02.09.2022 иск АО «ЕВРАКОР» оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает не необоснованность вывода суда о непредставлении истцом доказательств, основанных на документах бухгалтерского учета, поскольку в материалах дела имеются приходные ордера, товарные накладные и кассовые отчеты. Полагает, что утверждение суда о нечитаемости представленных стороной истца документов не соответствует действительности. Также указывает, что представленные в материалы дела копии приходных ордеров, товарных накладных и счетов-фактур заверены истцом надлежащим образом – прошиты, скреплены печатью «копия верна» и подписаны представителем истца по доверенности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 Бугреева Н.И. принята на работу в ООО «ЕВРАКОР» на должность кладовщика, Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток № 5, филиал «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», что подтверждается приказом о приеме на работу № 1911-л от 31.10.2019, трудовым договором № 5-111 от 31.10.2019 (л.д. 14-18).

31.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19).

Приказом директора АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» № 1015 от 02.08.2021 на объекте строительства «Газопровод внешнего транспорта газа с Новопортовского НГКМ через Обскую губу. Ямальский участок» в период с 02.08.2021 по 31.08.2021 назначено проведение инвентаризации основных средств, собственных товарно-материальных ценностей и имущества, полученного по условиям давальческой схемы по состоянию на 02.08.2021. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель начальника КТП-5 ( / / )3, члены комиссии - заместитель начальника потока по связям с общественностью СБ ( / / )4, производитель работ КТП-5 ( / / )5, кладовщик КТП-5 ( / / )6 (л.д. 26-28). Рабочей комиссии предписано в присутствии материально-ответственных лиц проверить и документально подтвердить наличие имущества, его состояние и оценку, выделить непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению материально ТМЦ.

Сведения об ознакомлении ответчика, как материально-ответственного лица, с приказом о назначении инвентаризации в материалах дела отсутствуют. По запросу судебной коллегии ответчиком также не представлены.

Из копии инвентаризационной описи № 364 от 02.08.2021, сличительной ведомости № 364 от 02.08.2021 следует, что в результате инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 340394 руб. 59 коп. (л.д. 30-45).

Согласно служебной записке начальника Службы безопасности от 09.06.2022 в Службу безопасности поступила служебная записка от главного бухгалтера по факту недостачи собственных МТР у кладовщика КТП-5 Бугреевой Н.И. По результатам инвентаризации у кладовщика КТП-5 Бугреевой Н.И. выявлена недостача на сумму 340394 руб. 59 коп. С целью установления местонахождения товароматериальных ценностей осуществлялись поисковые мероприятия на объектах строительства и на производственных базах г. Тюмени, положительных результатов не получено. Бугреева Н.И. никакой документации для списания товароматериальных ценностей, находящихся у неё в подотчете, не представила, каких-либо служебных записок по факту хищения товароматериальных ценностей не поступало. Таким образом, кладовщик КТП-5 Бугреева Н.И. грубо нарушила «Положения о порядке списания товароматериальных ценностей «П-03-2018-10-003» раздел 5.2 (Сроки предоставления отчетов по списанию товароматериальных ценностей) (л.д. 47).

Приказом директора АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» № 507 от 27.06.2022 главному бухгалтеру приказано недостачу товароматериальных ценностей в сумме 340394 руб. 59 коп. отнести на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (л.д. 46).

В телеграмме от 14.10.2021 АО «ЕВРАКОР» предлагало Бугреевой Н.И. явиться в бухгалтерию для предоставления пояснений по факту установления недостачи материалов по результатам инвентаризации по приказу № 1015 от 02.08.2021, для подписания документов, указывало, что при отсутствии объяснений возмещение материального ущерба будет взыскано в судебном порядке (л.д. 29).

Доказательства вручения ответчику телеграммы в материалах дела отсутствуют. По запросу судебной коллегии ответчиком также не представлены.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята копия штатного расписания КТП-5 за 2019-2021 гг.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО «ЕВРАКОР» и его размер; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у АО «ЕВРАКОР» ущербом; степень вины ответчика.

Между тем, суд первой инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленная истцом в подтверждение размера недостачи денежных средств сличительная ведомость от 02.08.2021, составленная и подписанная исключительно бухгалтером ( / / )7, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

Из штатного расписания КТП-5 за 2019-2021 гг. следует, что в АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» в указанный период работало два кладовщика – Бугреева Н.И. и ( / / )6 При этом доказательств того, каким образом при уходе отсутствии указанных работников на рабочем месте (уход в ежегодный отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности и т.д.) обеспечивалась сохранность вверенного имущества, осуществлялась ли передача товароматериальных ценностей иному лицу, в материалы дела не представлено.

Также истцом, как работодателем, не представлено доказательств создания необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, несмотря на предложение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Бугреевой Н.И. к полной материальной ответственности отсутствуют в связи с недоказанностью степени вины ответчика в причинении заявленного материального ущерба, наличия противоправности действий или бездействия ответчика, способствующих причинению ущерба.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, от установления которых суд первой инстанции уклонился, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 02.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова