Решение по делу № 2-2257/2019 от 21.08.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Солодянкину Юрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Солодянкину Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указало, что {Дата} между истцом и Ждановым С.А. заключен договор добровольного страхования, страховая сумма 420000 руб., застрахованные риски – пожар, удар молнии, взрыв газа. {Дата} произошло возгорание двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: {Адрес}, который являлся застрахованным. Пожар возник по причине аварийного режима работы электрооборудования на веранде в {Адрес} {Дата} собственник {Адрес} Жданов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром. Стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составила 511811,31 руб. Страховое возмещение выплачено Жданову С.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования в размере 246644,64 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Солодянкин Ю.А. {Дата} жильцам квартиры направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 263144 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Солодянкина Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба 263144 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5831,44 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеев С.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту пожара, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между Ждановым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования «РЕСО-Дом-Эконом» №{Номер}. Страхователем и выгодоприобретателем является Жданов С.А. Объекты страхования: основное строение (конструктивные элементы и отделка) страховая сумма 420000 руб.; движимое имущество страховая сумма 23000 руб.; баня страховая сумма 200000 руб., гараж страховая сумма 90000 руб., забор 90000 руб.; {Адрес}, расположенная по адресу: {Адрес}. Срок действия договора с {Дата} по {Дата}. Страховыми рисками определены - пожар, удар молнии, взрыв газа. Страховая премия уплачена полностью.

{Дата} в период действия договора страхования в жилом доме по адресу: {Адрес} произошел пожар, в результате которого пострадал объект страхования, принадлежащий Жданову С.А. Огнем уничтожены стены веранды, дощатого пристроя, имущество, находившееся в пристрое, веранде и в жилых помещениях квартиры, повреждены деревянная обрешетка крыши, стены потолок, имущество в квартире. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования на веранде. Фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено.

{Дата} Жданов С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Партнер» №{Номер}, составленному на основании акта осмотра независимого эксперта от {Дата} и {Дата} стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составила 511811,31 руб.

{Дата} во исполнение условий договора страхования в пределах лимита ответственности по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества страховщиком в пользу Жданова С.А. выплачено страховое возмещение в размере 246644,64 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} страховщик направил претензию жильцам {Адрес}, предложив возместить ущерб 246644,64 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Собственником {Адрес} по адресу: {Адрес} является Солодянкин Ю.А.

Согласно техническому паспорту жилого помещения {Адрес} по адресу{Адрес} веранда, на которой произошло возгорание, не относится к квартире ответчика.

По сообщению АО «Горэлектросеть» {Дата} с 12 часов 09 минут до 12 часов 54 минут отсутствовала электроэнергия, в том числе, в сл.Талице по причине аварийного отключения по сети 10кВ в результате механического повреждения кабельной линии 10 кВ ТП-1630- ТП-1631 персоналом «Техэлектрострой» при производстве земляных работ. Причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в указанные часы и возгоранием, по мнению общества, в жилом доме отсутствует.

Положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалом проверки по факту пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена у левой от входа на веранду стены, т.е. в местах общего пользования, бремя содержания которых является обязанностью всех сособственников.

Однако технического исследования, экспертизы не проводилось, причины возникновения пожара неизвестны, носят в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предположительный характер.

Таким образом, иск основан на предположении об одной из возможных причин пожара. Вместе с тем решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что веранда, находясь за пределами квартир ответчика и третьего лица, является общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком или собственником {Адрес} требований пожарной безопасности, невыполнения обязанности собственника по содержанию имущества исковой стороной не представлено.

Суд учитывает, что по условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы и отделка, в связи с чем страховщиком возмещено повреждение перекрытий чердачных, стропильной системы, крыши (кровли), наружной отделки стен, крыльца, лестницы. Между тем, указанное имущество, как и веранда, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст.36 ЖК РФ. Не исключая возможность страхования доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о невозможности возмещения по договору страхования квартиры ущерба, причиненного общему имуществу в произвольной части, со ссылкой на то, что данное имущество находится над квартирой страхователя.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Солодянкину Юрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.