Решение по делу № 33-17232/2016 от 14.12.2016

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-17232/2013 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дашковой Е.В. к Ермолаеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Дашковой Е.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Дашковой Е.В. к Ермолаеву А.А. о взыскании суммы, передать по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, для дальнейшего рассмотрения по существу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.А., проживающему по известному ей адресу: <адрес> о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам в порядке регресса.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дашкова Е.В. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что суд недостаточно исследовал вопрос о дееспособности ответчика. Указывает на то, что решением Нижнеингашского районного суда от 23.09.2014 года ответчик признан недееспособным, в связи с чем, поданное им ходатайство о передаче дела по подсудности не может быть законным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, суд пришел к выводу, что заявленный истцом иск принят судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Минусинского городского суда Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Ермолаеву А.А. подано в Минусинский городской суд Красноярского края, при этом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчик Ермолаев А.А. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ являются обоснованными, а потому гражданское дело правильно передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик признан недееспособным, и как следствие, заявленное им ходатайство является незаконным, не опровергают правильность постановленного судом определения, так как согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дашковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи