Решение по делу № 2-1415/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1415/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001496-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                       12 мая 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ст.помощника Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусова П.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Ребещенко Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Дмитриев А.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

    Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Дмитриев А.Ю. о признании отсутствующим право собственности Дмитриева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в <адрес>, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 02.07.2009 зарегистрировано за ФИО7, впоследствии право собственности на данный участок 27.06.2018 на основании договора купли-продажи перешло к Дмитриеву А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.06.1993 №, выданное последней администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления от 03.11.1992 №.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО7. Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства ФИО5.

Как следует из объяснений ФИО6, осуществляющей в период с 2005-2009 трудовую деятельность в ООО «Служба Недвижимости», занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», в том числе и на спорный земельный участок, на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

Согласно спискам садоводов с/т «Сутугинское» фамилия ФИО7 отсутствует в них, участок № не значится.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Ребещенко Б.Р., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

    Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель СНТ «Сутугинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Дмитриев А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло 27.06.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО7.

Основанием возникновения права собственности ФИО7 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 15.06.1993 года, выданное ФИО7 для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района № от 03.11.1992, которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Сутугинское», в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов.

Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО7. Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства ФИО5.

Как следует из объяснений ФИО6, осуществляющей в период с 2005-2009 трудовую деятельность в <данные изъяты>», занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ «Сутугинское», в том числе и на спорный земельный участок, на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

Более того, изучением списков садоводов с/т «Сутугинское» установлено, что ФИО7 в списках членов не значится, участок № не значится.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО7 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5 квартала 99 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Право собственности на данный участок 02.07.2009 зарегистрировано за ФИО7, впоследствии право собственности на данный участок 27.06.2018 на основании договора купли-продажи перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

    Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 22.12.2021 следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Дмитриев А.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Дмитриев А.Ю., зарегистрированное 27.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Дмитриев А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Дмитриев А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 мая 2022 года.

Судья                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу