Решение от 20.10.2022 по делу № 2-265/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-265/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000277-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                20 октября 2022 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием ответчика Малининой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Малининой И. Г., Иванову Е. А., Акланову Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Брокер» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Малининой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее. * * * между ПАО «БыстроБанк» и Малининым А.В. заключен кредитный договор * * *, соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредиту в сумме 143778 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору * * * между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства * * *. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность во исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 287557 руб. 60 коп.) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. * * * адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 135660 руб. 58 коп. * * * Истец перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от * * * с Малинина А.В. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малинину А.В. решение суда вступило в законную силу * * *. До настоящего времени решение суда не исполнено. Малинин А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя – ООО «Брокер» и собственником является Малинина И.Г. Просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 42120 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Е.А., Акланов Е.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малинина И.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Малинин А.В. ее сын. Он купил машину, которую переоформили на нее, она не знала, что машина в залоге. Она сняла машину с учета в мае 2021 года, машины нет у нее, так как ее продали на запчасти, новый собственник на учет машину не ставил.

Третье лицо Малинин А.В. при рассмотрении дела пояснил, что он купил спорный автомобиль, потом его продал, о решении Канавинского суда не знал, задолженность по кредиту имеется, будет оплачивать.

На основании судебного поручения Медведевским районным судом Республики Марий Эл был опрошен ответчик Иванов Е.А., который иск не признал, пояснил, что зимой 2021 года он с товарищем ездили покупать автомобиль в * * *. Перед покупкой автомобиль проверили по документам, залога не было. Они купили автомобиль, договор купли-продажи не составляли. Когда ехали домой, машина другу не понравилась, они сдали ее перекупщикам. Право собственности на транспортное средство не регистрировали, у него в пользовании автомобиль ВАЗ 21124, госномер С032ТХ152 не находится.

Судебное поручение об опросе ответчика Акланова Е.С. выполнено не было в связи с неявкой Акланова Е.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

* * * между ПАО «БыстроБанк» и Малининым А.В. заключен кредитный договор * * *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиту в сумме 143778 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору * * * между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства * * *. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность во исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 287557 руб. 60 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. * * * в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 135660 руб. 58 коп.

* * * истец перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства.

Заочным решением Канавинского районного суда * * * от * * * исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Малинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Малинина А. В. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 135660 руб. 58 коп., задолженности по уплате процентов 74 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9914 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства от * * * * * * собственником транспортного средства марки, модель (модифик.) <данные изъяты> до * * * являлась Малинина И.Г.

Транспортное средство было снято с регистрационного учета * * * по заявлению Малининой И.Г., согласно которого она продала автомобиль, договор купли-продажи утерян, факта кражи не было.

    Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества * * * от * * *, автомобиль <данные изъяты> передан в залог, сведения о залогодателе: Малинин А. В. * * * г.р. года рождения; сведения о залогодержателе: ООО «Брокер». Указанное обстоятельство подтверждено реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества своевременно * * * Спорный автомобиль был перерегистрирован на Малинину И.Г.

В дальнейшем автомобиль был продан без оформления договора купли-продажи, снят с регистрационного учета * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нахождения в фактическом владении Малининой И.Г. спорного автомобиля истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Малинина И.Г. не является собственником спорного автомобиля, в ее фактическом владении заложенное имущество не находится.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заемщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Последнее связано с тем, что в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В первом случае обращение взыскания на заложенную вещь исключается в принципе, во втором - не допускается в рассматриваемом порядке, поскольку право залогодержателя подлежит защите посредством предъявления самостоятельных требований к приобретателю заложенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлен факт прекращения государственного учета транспортного средства ВАЗ 21124, госномер С032ТХ152 на основании заявления собственника – ответчика Малининой И.Г., ответчик Иванов Е.А. подтвердил факт покупки транспортного средства третьим лицом, а также дальнейшую его перепродажу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие заложенного имущества, то есть его утрату, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае исключается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * * *.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░