Решение по делу № 33-17734/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17734/2017

г. Уфа                                     13 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей                  Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.,

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Регины Радиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Рафикова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 253 300 руб., неустойки в размере 331 823 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление копии документов 900 руб., за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в ... на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Рафиковой Р.Р., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «ВЕКТОР», у которой дата лицензия отозвана. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в полном объеме. Претензия страховой компанией получена, оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Рафиковой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рафиковой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб., штраф в размере 111 750 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., за изготовление копии документов 900 руб., за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 735 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в основу решения положено экспертное заключение, которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки, которая, по его мнению несоразмерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 223 500 руб., с учетом заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом-техником «Гарант Эксперт» ФИО10., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по почтовой отправке в адрес ответчика претензионного письма 300 руб., штрафа 111 750 руб., а также неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата в ... на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Рафиковой P.P., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль марки ..., с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Рафиковой P.P., получил механические повреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному экспертом-техником «Гарант Эксперт» ФИО5, повреждения, имеющиеся у автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., с учетом износа определена в размере 223 500 рублей, без учета износа 420 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, судебная экспертиза проведена по представленным материалам и фотографиям, осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном средстве не проводился, не сопоставлялись повреждения на автомобилях.

В связи с возникшими сомнениями, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер оценка».

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ... от дата, согласно которого повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таком положении решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Рафиковой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказать.

Председательствующий                     З.А.Науширбанова

Судьи                                  А.М.Сагетдинова

                                     О.В.Смирнова

Справка: судья Буляккулова Н.И.