Решение по делу № 1-329/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-329/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 июля 2022 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Кузнецове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В.,

подсудимого Бирюкова С.В.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Бирюкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Бирюков С.В., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдано не было, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван до момента его изъятия сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с указанного дня, вновь умышленно, осознавая противоправность своего деяния, в нарушении п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Бирюков С.В., в связи с имеющимися признаками опьянения он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на данное освидетельствование Бирюков С.В. согласился. В результате проведенного освидетельствования у Бирюкова С.В. сотрудниками ДПС было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие № мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Бирюков С.В. с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Бирюковым С.В. добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Бирюкова С.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Бирюков С.В. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Вина Бирюкова С.В. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: <данные изъяты>.

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, действия подсудимого Бирюкова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Бирюкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. №).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья дочери, которая также является инвалидом, а также то, что подсудимый является организатором приюта для собак.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Бирюкова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

И с учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания в виде обязательных работ, считая, что исправление подсудимого Бирюкова С.В. возможно без учета его изоляции от общества, именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым лишить Бирюкова С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бирюкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова Сергея Владимировича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

    Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Кикина