Решение по делу № 2-113/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-113/2024                                            УИД 34RS0014-01-2024-000019-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                         9 июля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием истца Ткаченко О.Г.,

представителя истца Ткаченко О.Г. - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

ответчика Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО13 к Фролову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества,

установил:

Ткаченко О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества на сумму 137 934 руб. 72 коп.: электронные весы стоимостью 2680 руб., витрины холодильной стоимостью 46537, 52 руб., витрины холодильной стоимостью 42179, 68 руб., витрины холодильной стоимостью 46537, 52 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2023 г. он обратился в Отдел МВД по Дубовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, примерно 14 апреля 2023 г. в 21 час 35 минут, совершило погром оборудования и товара в магазине «Премьера» ООО «Селтик» по адресу: <адрес>, собственником которого он является. В результате проведенной проверки было установлено, что лицом, причинившим ему ущерб, является ответчик Фролов А.С. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району от 28 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова А.С. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Умышленными действиями ответчика повреждено его имущество, в том числе: весы электронные <данные изъяты>

         В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Фролова А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 137 934 рубля 72 копейки.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Фролова А.С. в свою пользу, помимо ранее заявленных требований, в счет возмещения ущерба расходы для восстановления нарушенного права в размере 219 450 руб.

Ответчик в своих возражениях от 11 мая 2024 г. иск признал частично на сумму 46 496 рублей, указанную в заключении эксперта от 14 декабря 2023 г. № 133-23 в качестве рыночной стоимости поврежденного имущества истца.

    Отмечает, что акт о порче имущества не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит дату его составления, противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 г., содержащему перечень повреждений имущества. В товарном чеке № 15/66383 от 17 апреля 2018 г., представленном истцом в качестве доказательства приобретения весов торговых ФорТ-Т 918В стоимостью 2680 руб., в графе покупатель указанно «Частное лицо ИНН».

    Ставит под сомнение заключение судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2024 г. № 26-24, согласно которому стоимость поврежденного имущества: <данные изъяты>., на том основании, что данная экспертиза, вопреки определению суда о ее назначении, проведена без осмотра объектов исследования, эксперту не были представлены для исследования фототаблицы объектов исследования.

         Ответчик в своих возражениях от 29 июня 2024 г. иск не признал в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении истец помимо себя указал несколько собственников, имущество которых находилось в магазине: ООО «Селтик», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «ШАНС», ООО «ШАНС ТРЕЙД», ООО Кока Кола ЭйчБиСи Евразия. Собственником поврежденного имущества Ткаченко О.Г. не является, каких-либо документов, подтверждающее право собственности на него к делу не приобщил. Согласно предоставленной истцом товарной накладной на товары: витрина холодильная <данные изъяты> Следователь СО МВД Олейников И.И. <данные изъяты> не наблюдает и нигде их не фиксирует, что свидетельствует о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, в магазине отсутствовало. Ст. УУП ОМВД Конаков А.С. 10 мая 2023 г. проводит осмотр места происшествия холодильников в помещении магазина истца и в хозяйственной постройке, где ответчик никогда не был, находит имущество: <данные изъяты> с признаками повреждения. Факт повреждения ответчиком вышеуказанного имущества в материалах дела не зафиксирован. Заключения эксперта № <данные изъяты> от 19 апреля 2024 г. не могут быть положены в основу решения суда, так как собственник имущества не установлен.

Ответчик в своих возражениях от 9 июля 2024 г. иск не признал в полном объеме. Указал, что им повреждено имущество, не принадлежащее истцу Ткаченко О.Г., указанное имущество арендовано истцом. Считает, что Ткаченко О.Г. выдает свое поврежденное имущество, за имущество, поврежденное им. Сослался на иные доводы, приведенные в ранее поданных возражениях.

Истец Ткаченко О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что поврежденное ответчиком имущество приобреталось лично им, что подтверждается исследованными в суде чеком от 17 апреля 2018 г., товарной накладной на сумму 214 390 руб. и платежным поручением на указанную сумму.

Представитель истца Ткаченко О.Г.- Маценавичуте М.А. в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что вина ответчика в порче имущества, а также принадлежность поврежденного имущества истцу Ткаченко О.Г. подтверждена материалами проверки, проведенной ОВМД России по Дубовскому району, просмотренной в суде видеозаписью. При этом ответчик Фролов А.С. признал себя в этом видео, подтвердил, что именно он повредил в магазине имущество. Измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. и, учитывая ст. 15 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Фролова А.С. реальный ущерб в размере 363 650 руб. (в счет возмещения ущерба расходы для восстановления нарушенного права в размере 219450 руб. + 143 200 руб. – средняя рыночная стоимость поврежденного имущества на 14 апреля 2023 г. согласно заключению эксперта от 19 апреля 2024 г. № 26-24).

Ответчик Фролова А.С. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск.

Ответчик Фролов А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения, согласно которым он иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что им было повреждено имущество, не принадлежавшее на праве собственности истцу Ткаченко О.Г., последний его арендовал, исковое заявление подано с целью неосновательного обогащения, а также привел доводы, изложенные в ранее поданных им возражениях.

Учитывая, что реализация ответчиком своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие не явившегося ответчика Фролова А.С., что предусматривается             ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ткаченко О.Г., его представителя – адвоката Маценавичуте М.А., а также объяснения ответчика Фролова А.С., данные им ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрирован ООО «Селтик», который внесен в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налогом органе серии № от 28 октября 1999 г. (л.д.55), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 декабря 2002 г. (л.д.56), выпиской из ЕГРЮЛ от 29 января 2024 г. (л.д.58-72).

Истец Ткаченко О.Г. является учредителем и директором ООО «Селтик», что подтверждается копией Устава ООО «Селтик» (л.д. 33-48), протоколом от 16 декабря 1998 г., приказом № № от 16 декабря 1998 г. (л.д.52, 53), решением учредителя № № о продлении срока от 01 ноября 2021 г. (л.д.54), выпиской из ЕГРЮЛ от 29 января 2024 г. (л.д.58-72).

У истца Ткаченко О.Г. в аренде находится магазин, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды части помещения от 16 декабря 2019 г. (л.д.26-28), дополнительным соглашением от 3 февраля 2020 г. к договору аренды части помещения от 16 декабря 2019 г. (л.д.19) и выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25).

Из исследованного судом отказного материала № 812 Отдела МВД России по Дубовскому району следует, что Ткаченко О.Г. подано заявление в ОМВД России по Дубровскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, 14 апреля 2023 г. совершило погром оборудования и товара в магазине «Премьера» ООО «Селтик» по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой установлено, что лицом, причинившим ему ущерб, является ответчик Фролов А.С., который 14 апреля 2023 г. в 21 час 36 минут вошел в магазин, принадлежащий Ткаченко О.Г., расположенный по адресу: <адрес> и стал наносить удары ломом по витринам и холодильникам, находившимся в магазине. В ходе разгрома в магазине были повреждены горизонтальные и вертикальные холодильники и морозильные камеры, электронные весы и кассовый стол.

Опрошенный Ткаченко О.Г. пояснил, что в результате действий Фролова А.С. были испорчены продукты на сумму 24 880 рублей и согласно акту инвентаризации повреждены 7 холодильников, 4 холодильные витрины, электронные весы и кассовый стол.

Из письменных объяснений Фролова А.С. следует, что 14 апреля 2023 г. распивая спиртное, он вспомнил про обиду на Ткаченко О.Г. и, решив отомстить ему, взял металлический лом и отправился в магазин, расположенный на пересечении ул. 30 лет Победы и ул. Октябрьской. Зайдя в магазин, не выставляя никаких требований продавцу, он металлическим ломом стал разбивать торговые витрины, после чего ушел домой.

Как следует из акта о порче имущества, составленного директором ООО «Селтик» Ткаченко О.Г., письменного сообщения начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Рединой И.С. (л.д. 9, 10) действиями ответчика Фролова А.С. повреждено имущество, принадлежащее истцу Ткаченко О.Г. в том числе: <данные изъяты>

В суде с участием ответчика Фролова А.С. просмотрена представленная истцом видеозапись, на которой зафиксировано, как ответчик в магазине ООО «Селтик» металлическим лом повреждает имущество. После просмотра Фролов А.С., подтвердил, что это он повреждает имущество, в том числе указанное в иске Ткаченко О.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Фролова А.С. и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу Ткаченко О.Г.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Дубовскому району Орловым М.А. от 28 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Фролова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно представленным истцом Ткаченко О.Г. товарному чеку                № от 17 апреля 2018 г., кассовому чеку от 17 апреля 2018 г. частным лицом были приобретены и оплачены, в том числе, весы электронные <данные изъяты> стоимостью 2 680 рублей; согласно товарной накладной УТ-1811 от 29 мая 2018 г., платежному поручению от 29 мая 2018 г. № № индивидуальным предпринимателем Ткаченко О.Г. приобретены и оплачены, в том числе: витрина «Премьер» (-6..+6), стоимостью 46 537 рублей 52 копеек, холодильная витрина «Премьер» №2103511(+1..+8) стоимостью 42179 рублей 68 копеек, холодильная витрина Премьер-Классик, стоимостью 46537 рублей 52 копеек (л.д.29-31).

Таким образом, стоимость повреждённого имущества составляет 137 934 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу Ткаченко О.Г. не принадлежит указанное в иске имущество, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными выше товарным чеком № № от 17 апреля 2018 г., кассовым чеком от 17 апреля 2018 г.; товарной накладной № от 29 мая 2018 г., платежным поручением от 25 мая 2018 г.

При этом ссылка ответчика на то, что в товарном чеке в качестве покупателя указано индивидуальное лицо, не опровергает установленного вывода, поскольку весы электронные <данные изъяты> перед их повреждением ответчиком находись в магазине ООО «Селтик», учредителем которого является истец Ткаченко Н.Г., который имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество принадлежит другому лицу, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО МВД Олейниковым И.И. 14 апреля 2023 г., протокол осмотра места происшествия, составленный ст. УУП ОМВД Конаковым А.С. 10 мая 2023 г., в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями в суде ответчика Фролова А.С. о том, что им повреждено имущество, указанное в иске, свидетельствуют о достоверности перечня имущества, поврежденного Фроловым А.С. 14 апреля 2023 г. в магазине «Премьера» ООО «Селтик»: весы электронные <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика акт о порче имущества, составленный директором ООО «Селтик» Ткаченко О.Г. в подтверждение перечня поврежденного имущества, не противоречат нормам гражданского процессуального закона, с очевидностью соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 г.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г. по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта ИП Климова Е.А. от 19 апреля № 26-24 средняя рыночная стоимость поврежденного имущества: электронные весы торговые <данные изъяты> серийный № <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, судебная экспертиза, вопреки определению суда о ее назначении, проведена без осмотра объектов исследования, противоречит определению суда от 12 марта 2024 г., согласно которому в случае отсутствия объектов осмотра – по материалам дела. При этом судом с материалами дела эксперту был представлен отказной материал № <данные изъяты> В суде эксперт Климов Е.А. подтвердил, что в связи утилизаций поврежденного имущества, судебная экспертиза была им проведена с использованием указанного отказного материла. Представленного материла ему было достаточно дачи заключения.

Поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный в судебном определении вопрос о размере расходов на восстановление данного поврежденного имущества, для выяснения соответствующих юридически значимых обстоятельства дела, определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 г. по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Климова Е.А. от 24 июня 2024 г.            <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ИП Климова Е.А, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП Климова Е.А. от 24 июня 2024 г. № 64-24 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, как не представлено и своего расчета расходов на восстановление поврежденного имущества.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая причиненный вред имуществу истца и оценивая его в материальном выражении, суд приходит к выводу о взыскании с Фролова А.С. в пользу истца Ткаченко О.Г. в счет о возмещения ущерба в сумме именно без учета износа в размере 199 500 руб.

При этом заявленные истцом Ткаченко О.Г. требования о взыскании с ответчика Фролова А.С. в счет возмещения ущерба в размере 219 450 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о причинении ответчиком ущерба истцу именно на эту сумму.

          Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с истца стоимости поврежденного имущества в размере 143 200 руб., поскольку возмещение убытков не должно служить обогащением, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления с ценой иска в 137 934 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3959 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д.4). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Фролова А.С. в пользу истца Ткаченко О.Г.

Кроме того, учитывая удовлетворение судом иска на 199 500 руб., с ответчика Фролова А.С. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Ткаченко ФИО15 к Фролову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО17 в пользу Ткаченко ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 199 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко ФИО19 - отказать.

Взыскать с Фролова ФИО20 в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2045 руб. 48 коп.

          Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

        Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 г.

        Судья                                                                                           Г.В. Усков